Дело № 22-454/2023 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Потаповой С.М. 

с участием прокурора Русакова Р.Н.

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и адвоката Зименкова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест - отказано. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене или изменению, прокурора полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,

установил:

11 января 2022 года СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2022 года СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2022 года СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 апреля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери с уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела № и №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

15 декабря 2022 года указанное уголовное дело принято старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 к своему производству. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался, последний раз продлен 19 января 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года включительно. 

25 февраля 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал. В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении.

08 сентября 2022 года ФИО1 объявлен в розыск.

29 октября 2022 года в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.

31 октября 2022 года Московским районным судом города Твери в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 28 ноября 2022 года включительно. В последствии срок содержания под стражей продлевался, последний раз Московским районным судом города Твери 28 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2023 года включительно.

Старший следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по городу Твери, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2023 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда первой инстанции. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, указал, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам предварительного расследования. Так, исходя из постановления, следует, что уголовное дело возбуждено 11 января 2022 года, а значит, предварительное следствие длится более одного года. Таким образом, разумный срок предварительного расследования превышает пределы установленные законодательством. Исходя из объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, факт необоснованного длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования очевиден. С момента изменения меры пресечения на заключение под стражу, каких-либо следственных действий с участием обвиняемого не проводилось. Вместе с тем, органы предварительного расследования, выходя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, на основании постановления, вынесенного с нарушением нормы, установленной п. 8 ст. 162 УПК РФ, указывают на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий каждый раз, но по существу, ни одно из указанных действий так и не проведено. Поскольку все следственные действия проведены в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, то в настоящее время имеются все основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, либо на запрет определенных действий. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Зименков Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Русаков Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы обвиняемого ФИО1 без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступлений, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения не подлежит обсуждению. 

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также одного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Кроме того, ФИО3 ранее судим, в период предварительного расследования скрылся от следствия, в связи с чем был объявлялся в розыск, узами брака и отцовства не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. 

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемый ФИО3, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения в настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие, об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено. Доводы жалобы о превышении одного года срока предварительного расследования, основан на неверном толковании положений ст. 162 УПК РФ, является несостоятельным. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не представлено. 

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемых под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко