Дело №2 -2198/2019

24RS0032-01-2019-001137-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018г., в 22 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21083, госномер №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Toyota Corona Premio, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corona Premio получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля ВАЗ 21083, госномер № в АО «Макс», полис серии XXX №, автомобиля Toyota Corona Premio, госномер № – в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №. В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, приложив необходимые документы. Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату в размере 112 308 руб. По результатам независимой экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 374 212 руб. без учета износа; рыночная стоимость годных остатков - 38600 руб., среднерыночная стоимость - 212 000 руб. Досудебная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 61 092 руб. (173 400 руб. - 112 308 руб.), убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта - 8 200 руб., убытки, по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков в размере 6 800 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10 (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования от 02 декабря 2019г. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (полномочия проверены) в удовлетворении иска просили отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 декабря 2018г., в 22 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21083, госномер № под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Toyota Corona Premio, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corona Premio получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ВАЗ 21083 ФИО9, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде осуществляющего маневр поворота направо Toyota Corona Premio, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Corona Premio, с последующим его наездом на дерево, расположенное на прилегающей к жилым домам территории. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Corona Premio были причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, госномер, передняя лева дверь, переднее левое зеркало с кронштейном, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый указатель поворота. Повреждения на автомобиле ВАЗ 21083 локализованы в передней его части, а именно капота, решетки радиатора, госномера и рамки, двух фар, переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, полка лобового стекла, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2018г. (т.1 л.д. 202).

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21083 под управлением ФИО9 (транспортное средство №1) и автомобиль Toyota Corona Premio под управлением ФИО1 (транспортное средство №2) двигались по ул. Монтажников в сторону п. Водников, в попутном направлении, занимая крайнее левое положение на проезжей части.

Место столкновения транспортных средств №1 и №2 указано на схеме в районе дома №63/85 по ул. Монтажников г.Красноярска. После контакта с автомобилем ВАЗ21083 автомобиль Toyota Corona Premio допустил столкновение с препятствием в виде дерева. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана обоими участниками – ФИО9 и ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции отобраны объяснения у водителей, составлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2018г.. 

Согласно объяснений ФИО9, данных 27 декабря 2018г., непосредственно после столкновения транспортных средств, впереди его автомобиля ВАЗ 21083 двигался автомобиль Toyota Corona Premio, который начал совершать маневр поворота направо, однако он не успел остановиться, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом Toyota Corona Premio на препятствие – дерево. 

Аналогичными объяснениями водителя ФИО1 сотрудникам полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что совершая маневр поворота направо, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого его отбросило в дерево (т.1 л.д.201-208).

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, отражено в фототаблицах, предоставленных в рамках проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения транспортного средства Toyota Corona Premio – бампер задний, крышка багажника, панель задка, крыло заднее левое, фонари задние, кожух заднего левого фонаря, панель пола заднего, зеркало наружное заднего вида левое, государственный регистрационный знак, бампер передний, бампер передний нижняя часть, указатель передний левый, крыло переднее левое, петли и накладка двери передней левой могли возникнуть от взаимного контактирования транспортных средств Toyota Corona Premio и ВАЗ 21083, а также с заявленной группой препятствий (деревьев и веток), учитывая расположение транспортных средств после столкновения, в совокупности со взаимным направлением образования следов на транспортных средствах (т.2 л.д.27-100).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что заявленный истцом механизм взаимодействия транспортных средств подтверждается расположением транспортных средств после столкновения, а факт столкновения Toyota Corona Premio с группой препятствия в виде дерева и веток, подтверждается в том числе, фотоснимками Toyota Corona Premio, предоставленными страховой компанией где зафиксированы следы веток в обшивке бампера.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Экспертом ФИО6 при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

При этом, суд не принимают заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № в качестве доказательства отсутствия взаимного контактирования транспортных средств, поскольку экспертом рассматривалась единственная ситуация, когда повреждения могли образоваться от контакта с корой дерева, которая не может оставить следы черного цвета и глубокие царапины (т.1 л.д.108-112). В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено судебным экспертом ФИО6 в судебном заседании, о том, следы черного цвета зафиксированы на некоторых фотографиях, однако при исследовании этих же фотографий под другим углом, следы утрачивают черный цвет, и становятся характерного коричневого цвета. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018г. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21083 ФИО9 была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., автомобиля Toyota Corona Premio ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах», основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.91,103).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы (т.1 л.д.93).

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 28 января 2019г. в размере 112 308 руб. (т.1 л.д.92)

Согласно заключения судебной экспертизы КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом Справочников РСА, в размере 188 671 руб.

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, стоимости его годных остатков и аналога транспортного средства, заключения ООО «Департамента оценочной деятельности» №№,4896/2/19, поскольку страховая компания на осмотр транспортного средства не приглашалась, так как приглашение на осмотре направлено по адресу: 

<

...>, которое не является юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» и его филиала. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 363 руб. (188 671 руб. – 112308 руб.). Однако, учитывая, требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах заявленного им иска, в 61 092 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку данная сумма в 1800 руб. возмещена страховой компанией в досудебном порядке. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, размер штрафа подлежит исчислению в 30 546 руб. (61092 руб. /2). 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер штрафа и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено. 

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально 

удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертных заключений – 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., на получение дубликата отчета в размере 4000 руб., а всего 41 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности как по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы, необходимости получения дубликатов экспертных заключений для предъявления иска в суд, суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 22 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2332 руб. 76 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 092 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2332 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья: Е.С. Снежинская