Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил: 

- Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 172400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку перечисления денежных средств в сумме 172400 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя – 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 4000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, денежную сумму – 1200 рублей на оплату акта осмотра ООО «Аксиома»; расходы по составлению доверенности –1500 рублей. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 под управлением ФИО3, и автомобилем Мерседес Бенц под управлением истца. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. 

Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах. 

Истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах». Ответчик перенаправил его в ООО «Аксиома». Истцом были оплачены денежные средства для составления акта осмотра в сумме 1200 рублей, осмотр был произведён ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было получено никаких официальных отказов в выплате. В связи с этим, он обратился к ответчику и получил отказ на основании экспертного заключения. Но экспертное заключение не выдали. 

Не согласившись с данными действиями ответчика, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЭОКОМ». По результатам экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 172400 рублей с учетом износа. 

Считает данные действия ответчика необоснованными. Поэтому обратился в суд с требованиями. И просит взыскать все указанные им суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена экспертиза по определению величины повреждений, причиненных автомобилю истца. 

Представитель истца с выводами экспертов согласен. 

Представитель ответчика в судебном заседание не явился. Направил возражения, в которых не согласен с иском, поскольку по результатам осмотра автомобиля, экспертами ООО «Аксиома» были сделаны выводы о том, что все те повреждения, которые имеются у автомобиля истца – это не следствие данного происшествия. Они были причинены при иных обстоятельствах. В связи с этим просили отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов. В требовании о взыскании расходов по составлению доверенности просили отказать, поскольку она составлена не только на представление интересов истца по данному делу. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания ущерба, просили снизить расходы с учетом ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего: 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц под управлением истца. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. 

Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах. 

Истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах». Ответчик перенаправил его в ООО «Аксиома». Истцом были оплачены денежные средства для составления акта осмотра в сумме 1200 рублей, осмотр был произведён ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик отказал в выплате ущерба, поскольку повреждения, которые имел автомобиль истца были причинены не в результате данной аварии. 

Не согласившись с данными действиями ответчика, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЭОКОМ». По результатам экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 172400 рублей с учетом износа. 

В ходе судебного процесса, ответчик заявил ходатайство о судебной экспертизе. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248784 руб. 31 коп., с учетом износа – 172188 рублей 94 копейки. Указано, что повреждения, автомобиля, которые являются следствием аварии, указаны в акте осмотра ООО «АКСИОМА».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В связи с этим, при оценке всех двух заключений, представленных сторонами, суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН», поскольку эксперт следовал вышеуказанной банковской инструкции. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является членом саморегулируемой некоммерческой организации. 

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в размере 172188 рублей 94 коп в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Поскольку ответчик не выплачивал истцу сумму ущерба, им действительно была допущена просрочка в исполнении обязательства перед истцом. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинения вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об «ОСАГО»

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки следующая : срок просрочки возмещения ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166 дней, сумма ущерба 172 188 рублей. Размер неустойки в день - 1721, 88 рублей. Всего сумма неустойки – 285832, 08 руб. С учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 80000 рублей, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым также взыскать штраф в сумме 60000 рублей, уменьшив его с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Суд считает, данную сумму объективной, не завышенной, подлежащей взысканию.

Поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы не понесены никем из сторон, суд считает с ответчик в пользу экспертной организации взыскать 60000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта ООО «АКСИОМА» - 1200 рублей, досудебной экспертизы – 4000 рублей. 

В требовании о взыскании расходов по составлению доверенности – отказать, поскольку она выдана не только на представление интересов истца по данному делу. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 172188 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку перечисления денежных средств в сумме 80 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 5200 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 4000 рублей, по составлению акта осмотра – 1200 рублей. 

В требовании о взыскании расходов по составлению доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 4 643 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Судья Гоморева Е.А.