23RS0058-01-2019-000681-81 К делу № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019г. город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Романовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЕКОР» о взыскании неустойки, штрафа в виду нарушенных обязательств и компенсации морального вреда в порядке ФЗ «О защите прав потребителя»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕКОР» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда в виду нарушения ответчиком условий срока передачи помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а так же компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что срок передачи объекта долевого строительства жилого помещения согласно договору указан «не позднее 21.08.2018 г.». Однако, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. ФИО2 ответчиком не была направлена информация об изменении сроков, изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения сторонами не заключались.

В связи с чем истец обратилась с настоящим иском, требования которого после их уточнения истцом составили следующий объем взыскания с ответчика в пользу истца:

– 188 103 рублей 32 копейки – неустойка за нарушенный срок передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- штраф в размере 50 % от сделки присужденной судом за добровольное неисполнение требований участника долевого строительства,

- 100 000 рублей – компенсация морального вреда,

А так же понесенные судебные расходы в виду оплаты почтовых уведомлений.

В судебном заседании Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Генеральный директор ООО «ДЕКОР» - ФИО7 частично согласен с иском указывая на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома нарушен не был, документы для этого были сданы в срок, поэтому предугадать срок, в течении которого уполномоченные органы примут решение о выдаче разрешения было невозможно. В связи с чем отсутствовали сведения о достоверной дате передачи объекта дольщикам, именно поэтому в договоре не указана точная дата, а обозначенный срок определен как «планируемый», либо с пояснением «не позднее». О всех изменениях по условиям договора ответчик был лишен возможности информировать истца, так как Т.Ю. не указала свой адрес, либо иные сведения о способе направления ей информации. Поэтому ответчик иск признал в части компенсации допущенной просрочки не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты получения сведений о месте жительства истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Т.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об участии Т.Ю. в качестве участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по правовым основаниям предусмотренных ФЗ № «ОБ ФИО9 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО10 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ ФИО8 ФИО3 ФИО11 НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ФИО1 ФИО1» п. 2.1 договора (л.д. 19-33).

Согласно п.п. 2.3 договора – участник долевого строительства настоящим подтверждает, что до заключения настоящего договора получил всю необходимую информацию о Застройщике и о проекте строительства, подлежащую предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ и согласно п.п. 2.4 договора - участник долевого строительства, подписывая настоящий Договор. Подтверждает, что ознакомлен со всеми необходимыми документами Застройщика, а также с документами, образующими правовую основу настоящего Договора, перечисленными в данной статье. 

Предметом договора заключенного Т.Ю. с ООО «ДЕКОР» согласно п. 4.1 является обязательство застройщика (ответчика) в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства Многоквартирного жилого дома передать по Акту приема-передачи Объект долевого строительства, расположенный в Многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Истица выполнила условия договора по ФИО3 обусловленной договором стоимости приобретаемого объекта – жилого помещения в размере 1784670 рублей согласно предоставленных банковских платежных поручений. (л.д. 36-42).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ФЗ № «ОБ ФИО9 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО10 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ ФИО8 ФИО3 ФИО11 НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ФИО1 ФИО1» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из смысла указанной статьи следует, что он при заключении договора, предполагающего длительный процесс строительства жилого дома, установить точную дату передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства невозможно, так как для этого кроме действий застройщика – построить (создать) многоквартирный дом, требуется соблюдение сложной процедуры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома, требующей предоставления и оформления сложных специальных проектов, соглашений, схем и другой документации.

Установлено, что в указанном договоре, сторонами не была предусмотрена конкретная дата срока передачи квартиры застройщику, а сам срок определен в предполагаемом положении, как планируемой, что и отражено а п. 4.6 договора сторон.

Поэтому признавать ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оснований нет.

Сама дата ДД.ММ.ГГГГ не является точной, так как в п. 4.6 договора она обозначена с оговоркой, а именно: «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Другим доказательством в обоснование вышеуказанного вывода суда является договоренность сторон при заключении договора о возможности изменения срока окончания строительства, так как в ч. 2 п. 4.6 договора предусматривает, что срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения настоящего договора является дата подписания Передаточного акта. Указанное, не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом дата ДД.ММ.ГГГГ не только ошибочно понимается истцом Т.Ю. как истечения срока заключенного договора по получению по акту участником от застройщика объекта (квартиры) в силу не конкретной даты определения этого срока, но и со стороны истца усматривается ошибочное заблуждение и относительно тех действий и условий, которые к этой дате должны быть выполнены со стороны застройщика, то есть планировалось, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДЕКОР» закончит строительство многоквартирного дома и обратиться с оформленными и подготовленными документами и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. И уже после этого, то есть предполагаемого после ДД.ММ.ГГГГ будет начата процедура по передаче отстроенных объектов (квартир) участникам долевого строительства. При этом данный срок договором конкретно не определен.

Судом установлено, что окончание строительства жилого дома и обращение застройщика – ответчика за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию имели место заблаговременно и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушений условий по договору сторон. А именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКОР» обратилось с заявлением в Департамент по надзору в строительной сфере 

<

адрес> для начала процедуры проверок на соответствие выполненных работ и завершением строительства объекта – многоквартирный жилой дом, расположенного в 

<

адрес> и рядом других последовательных обращений по вопросу окончания строительства жилого дома.

Все заявления ответчика зарегистрированы по номерам входящей корреспонденции в Департаменте по надзору в строительной сфере 

<

адрес>.

Однако по причинам, не зависящим от ООО «Декор», указанные документы, уполномоченными органами, рассматривались дольше предусмотренного регламентом срока. Статьей 4.7. Договора установлено, что передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Установленный законом порядок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщиком нарушен не был, необходимые документы в уполномоченные органы сдавались в срок. В связи с тем, что Застройщик не мог по объективным причинам предугадать срок в течении которого уполномоченным органом будет выдан соответствующий разрешительный документ (заключение о соответствии, разрешение на ввод в эксплуатацию), то, соответственно, любое извещение дольщиков о переносе сроков было невозможно.

Основаниями к выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства и соответствие многоквартирного жилого дома установленным требованиям, как указано в самом заключении, являлись акты проверок, о проведении которых застройщик обратился более 3-х месяцев назад – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом окончанием строительства указана дата ДД.ММ.ГГГГ именно ее суд считает необходимой и учитывать, как начало течения срока, ответственности застройщика, когда он обязан был внести изменения в договор о долевом строительстве в части переноса срока передачи объекта участнику долевого строительства. При этом срок не мог быть продлен более, чем на 2 месяца – то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № ч. п. 6.8 заключенного договора.

По истечению 2-х месячного срока – (то есть посте ДД.ММ.ГГГГ), только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 82).

К этому времени - ДД.ММ.ГГГГ истица уже обратилась к застройщику с претензией (л.д. 42) по нарушению срока передачи ей объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанные Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. по акту приема-передачи была передана квартира, как объект долевого строительства участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 68).

В связи с установленными обстоятельствами срок, на который подлежит начислению неустойка включает в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.032019 г. и составляет 42323 рублей с начислением штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». Именно в этой части и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд приходит к вводу, что истцом допущено злоупотребление своими правами при исполнении договорных обязательств.

Так, согласно п. 14.6 заключенного между сторонами договора о долевом строительстве все сообщения, уведомления, направляются по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в статье 16 настоящего договора почтовому адресу или вручаются участнику долевого строительства лично под расписку (л.д.33).

Согласно ст. 16 указанного договора следует, что отсутствует указание со стороны истца адреса своего места жительства, регистрации, сведений об электронном адресе, номерах телефонов либо иного другого адреса, по которому возможно направление информации.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО3 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сведения об изменении установленного срока передаче объекта долевого строительства должны быть направлены по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено лично под расписку.

Неуказание Т.Ю. своего адреса при заключении договора, по мнению суда не явилось случайным обстоятельством, поскольку на протяжении всего действия договора (более года) она не обращалась к ответчику за устранением этого допущения, отслеживая при этом соблюдения условий договора другой стороной – то есть постоянно исследуя все пункты договора, включая и п.п. 14.6, 16 договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчику были переданы паспортные данные не нашли своего подтверждения, так как договор не содержит указаний о приложении стороной к нему этих сведений.

Кроме этого из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь с иском в суд и с другим заявлением, истицей указан почтовый адрес, не соответствующий адресу ее регистрации, согласно предъявленному паспорту.

Впервые ООО «ДЕКОР» получил информацию о месте пребывания Т.Ю. и о ее электронном адресе и номере телефона только ДД.ММ.ГГГГ, когда истица обратилась в офис ответчика с личным заявлением-претензией, т.е. по истечению 4 месяцев с того срока, когда, по ее мнению, возникла ответственность застройщика перед ней путем начисления штрафных санкций.

В действиях истца, скрывшего сведения о своем местожительстве перед ответчиком, лишенного тем самым возможности по выполнению договорных обязательств, усматриваются намерения получения неосновательного обогащения. В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, оцененного Т.Ю. в размере 100.000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств причинения нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

Более того Т.Ю. пояснила суду о том, что после получения ответчиком ее претензии, сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения и ответчик предлагал в качестве компенсации приобретение за свой счет и установку в квартире истца кондиционера либо производство строительных работ по укладке стяжки полов в квартире. Эти условия Т.Ю. были отклонены.

Тем самым оснований к утверждению о недобросовестном, нравственно травмирующем поведении со стороны ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понесенные судебные расходы истцом по оплате госпошлины и почтовой корреспонденции подлежат взысканию в ее пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ДЕКОР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 03.12.2018 года по 13.03.2019 года в размере 42 323 руб.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «Озащите прав потребителей» за добровольное неисполнение в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 21 161,5 руб.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» в пользу ФИО2 понесенные судебные и почтовые расходы в размере 364,4 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 мая 2019 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.