Дело № 2-374/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 23 июня 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что 12.02.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 474 206 руб. 59 коп., под 16,4% годовых, на приобретение автомобиля марки LADA, модель LARGUS, VIN ***, 2013 года выпуска. Денежные средства были перечислены на счет заемщика № ***. В обеспечение кредита был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить возврат кредита, в том числе и процентов ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному графику платежей. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 176 537 руб. 46 коп., в том числе: основная ссудная задолженность – 108 104 руб. 39 коп., просроченная судная задолженность – 53 320 руб. 48 коп., начисленные проценты – 15 112 руб. 59 коп. Просит взыскать задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 730 руб. 75 коп. (по требованию имущественного характера), 6000 руб. (по требованию неимущественного характера), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель LARGUS, VIN ***, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед банком путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 349 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № *** от 12.02.2013 года. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по существу иска не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе и в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 474 206 руб. 59 коп., под 16,4% годовых, сроком на 5 лет, на приобретение автомобиля марки LADA, модель LARGUS, VIN ***, 2013 года выпуска, денежные средства были перечислены на счет заемщика № ***.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору между кредитором и ФИО1 12.02.2013 года заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставил ОАО АКБ «РОСБАНК» в залог транспортное средство марки LADA, модель LARGUS, VIN ***, 2013 года выпуска, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.02.2013 года № ***.

ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано в ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 8.8 Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления автокредита со страховкой, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 5.4.1 Условий предоставления автокредита предусмотрено право кредитора требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случая, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил: предоставил автокредит на сумму, указанную в договоре и перечислил на счет заемщика, ФИО1 свою очередь свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

В деле имеется выписка по счету и погашения задолженности, из которой следует, что с июля 2016 года по октябрь 2016 года ФИО1 платежи не вносил, до марта 2017 года платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 176 537 руб. 46 коп., в том числе: основная ссудная задолженность – 108 104 руб. 39 коп., просроченная судная задолженность – 53 320 руб. 48 коп., начисленные проценты – 15 112 руб. 59 коп.

14 октября 2016 года ПАО «РОСБАНК» в адрес ФИО1 по его месту жительства направлял требование о досрочном возврате кредита. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по кредитном договору по гашению кредиту и процентов исполняет ненадлежащим образом, поэтому Кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. 

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам является арифметически правильным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также Условиями предоставления автокредита со страховкой.

Поскольку обязательство по кредитному договору ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, являются законными и обоснованными, а задолженность по кредиту подлежат досрочному взысканию.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства ***, выданного 23.01.2013 года ОАО «АВТОВАЗ», а также свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки LADA, модель LARGUS, VIN ***, 2013 года выпуска.

Согласно Условиям вышеуказанного кредитного договора, рыночная стоимость транспортного средства марки LADA, модель LARGUS, VIN ***, 2013 года выпуска, определена в размере 349 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив порядок его реализации путем продажи на публичных торгах и его начальную продажную цену в размере 349 000 рублей, определенную сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 730 рублей 75 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору: основную ссудную задолженность – 108 104 руб. 39 коп., просроченную ссудную задолженность – 53 320 руб. 48 коп., начисленные проценты – 15 112 руб. 59 коп., всего в размере 176 537 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 75 коп., всего взыскать 187 268 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 21 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, модель LARGUS, ***, 2013 года выпуска, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Липкин Ю.Г.