Судья Крипайтис Н.А. Дело №22-730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.А., 

с участием прокурора Петкевича В.С.,

представителя ГКУ «Великолукского лесничество» К. Н.Б., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Тарасова М.В. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15.08.2024, которым определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тарасова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ГКУ «Великолукского лесничество» К. Н.Б., прокурора Петкевича В.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2023 ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Вышеуказанным приговором определена судьба вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. (****), свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и ключи от него, бензопила марки «

<

данные изъяты>», бензопила марки «

<

данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение владельцу Ш. С.В., переданы его наследнику Ш. И.С.; 599 хлыстов (сортиментов) древесины деревьев «ель» и «сосна», находившиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего К. Е.В. на пилораме в 

<

****>, конфискованы с последующей передачей МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 27.08.2023 приговор Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2023 в отношении ФИО1 в части определения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное постановление от 15.08.2024 в части касающейся передачи на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30,525 куб.м. хлыстов (сортиментов) древесины, вывезенных с пилорамы в 

<

****>, и 32,542 куб.м. (232 шт.) хлыстов (сортиментов) древесины, вывезенных с места незаконной рубки, и находящихся на ответственном хранении у представителя КУ «Великолукское лесничество» К. Е.В., материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вышеуказанная незаконно срубленная древесина подлежит передаче в счет возмещения гражданского иска потерпевшему, в качестве которого по делу установлен Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственником деревьев, произрастающих на землях лесного фонда, является Российская Федерация, в связи с чем, оспариваемая древесина не может быть передана Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, а подлежит обращению в доход государства, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в приговоре от 27.03.2023 в отношении ФИО1, согласно которому потерпевшим по делу является Псковская область в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (стр.31 приговора).

С учетом положений ст.42 УПК РФ, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также установленного по делу приговором владельца древесины в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, полагает необоснованным вывод суда об обращении данной древесины в доход государства путем передачи на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению тому, из чьего законного владения оно выбыло вследствие совершения преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Г. И.Н., в которых она приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.82 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений относятся владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов РФ. 

Таким образом, как обоснованно установлено приговором от 27.03.2023 в отношении ФИО2, незаконно срубленные деревья, произраставшие на землях лесного фонда, изначально являлись государственной собственностью и средства от их реализации подлежат обращению в доход государства в полном объеме, в соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области не наделен полномочиями собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну РФ, в том числе и правом владения и распоряжения древесиной лесного фонда, относящейся к государственной собственности. 

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п.5.5 указанного Постановления Правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества или его уничтожение.

Подобное указание закреплено и в Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 №848.

С учетом приведенных нормативных актов следует, что суд 1 инстанции пришел к верному выводу о передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом явившейся непосредственным объектом преступления древесины для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Не основаны на законе и доводы автора апелляционной жалобы о необходимости передачи 30,525 куб.м. хлыстов (сортиментов) древесины, вывезенных с пилорамы в 

<

данные изъяты> и 32,542 куб.м. (232 шт.) хлыстов (сортиментов) древесины, изъятых вблизи 

<

данные изъяты>, Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области в счет возмещения причиненного преступлением вреда лесным насаждениям.

Согласно положениям ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из содержания приговора от 27.03.2023 в отношении ФИО1 в результате его умышленных действий лесному фонду причинен ущерб, рассчитанный на основании методик и такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 3911711 рублей.

Таким образом, исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления, не подразумевают их возмещение за счет реализации государственной собственности в виде незаконно вырубленной и впоследствии изъятой древесины. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом 1 инстанции не допущено. Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 августа 2024 года об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Макаров