Уголовное дело № 1-432/2020

Уникальный идентификатор дела - 74RS0030-01-2020-001933-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Корыщенко Ю.И. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Казаковой С.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", судимого: 

1)25.08.2011 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 20.08.2013 постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 03.11.2015 освобожден из ЯВ-48/15 ст. Потанино Челябинской области по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05.02.2015, неотбытый срок заменен на 10 месяцев исправительных работ;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

03.03.2020 около 01:35 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового киоска, расположенного у дома 109 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному киоску и постучал в торговое окно, продавец киоска К.А.Н., не зная о преступных намерениях ФИО1, открыла торговое окно. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыто напал на К.А.Н., демонстрируя предмет и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, высказал требования имущественного характера, а именно потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе торгового киоска, принадлежащие К.А.П Потерпевшая К.А.Н., осознавая противоправный характер действий ФИО1, воспринимая угрозу реально, с целью воспрепятствовать противоправному изъятию денежных средств из кассы в сумме 8000 рублей, принадлежащих К.А.П, закрыла торговое окно. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Пояснил суду, что 03.03.2020 около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, сделал прорези в шапке, сделав из нее маску, взял кухонный нож с черной рукоятью и направился в торговый киоск, возле дома 109 по ул. Суворова, чтобы похитить денежные средства, при этом ему было известно, что данный киоск работает круглосуточно. ФИО1 подошел к киоску, постучал в окно, а когда продавец открыла окно, в грубой форме потребовал деньги, и показал женщине нож. Женщина ответила, что деньги не отдаст и закрыла окно. ФИО1 пошел домой, шапку с прорезями и нож, выбросил в сугроб. Через двое суток он был задержан сотрудниками полиции, признался в содеянном и раскаялся.

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании исследован протокол принятия устного заявления К.А.Н., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.03.2020 около 01:35 часов, находясь у киоска, расположенного у дома 109 по ул. Суворова, используя в качестве оружия нож, пытался похитить денежные средства. (т.1 л.д. 10) 

Исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок возле торгового киоска и участок местности, на остановочном комплексе около дома 109 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе осмотра участка местности, расположенного у вышеуказанного торгового киоска обнаружены и изъяты: трикотажная шапка и нож, которые упакованы, опечатаны оттисками печати № 9 УМВД России по г. Магнитогорску, на упаковке участниками осмотра поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 11-21)

Согласно заключению эксперта № от дата,на внутренней и наружной поверхностях шапки обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№1,2), исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от одного неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование. Генетический профиль неизвестного мужчины проверен по ФБДГИ - выявлено совпадение с генотипом проверяемого лица ФИО1, дата. (т.1 л.д. 51-55)

Из заключения эксперта № от дата следует, чторукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки (объект № 1), исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование. Генетический профиль неизвестного мужчины проверен по ФБДГИ - выявлено совпадение с генотипом проверяемого лица ФИО1, дата. (т.1 л.д. 25-29)

Судом исследован протокол получения образцов для сравнительного исследования,согласно которому у обвиняемого ФИО1, дата г.р. получены образцы букальных эпителий на ватные тампоны (палочки). (т.1 л.д. 62-63)

Согласно заключению эксперта № от дата, установленгенетический профиль ФИО1. Эпителиальные клетки на шапке (объект №1,2)-исследованные ранее: заключение эксперта № от дата, эпителиальные клетки на ноже (объект №1) - исследованные ранее: заключение экспертизы № № от дата) произошли от ФИО1. (т.1 л.д. 68-74)

По заключению эксперта № от дата,представленный на экспертизу нож, является ножом, общего хозяйственнобытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р.51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного и метального оружия. Данный нож изготовлен заводским способом. (т.1 л.д. 34-35)

Судом исследован протокол осмотра предметов от 25.03.2020 г., осмотрен нож, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 37-38, 39)

Судом исследован протокол осмотра предмета - осмотрена шапка, имеющая прорези для глаз, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела.(т.1л.д. 57-59, 60)

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, двух понятых, ФИО1, находясь возле торгового киоска, расположенного у дома 109 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска, изложил обстоятельства совершенного им нападения на продавца вышеуказанного киоска и продемонстрировал свои действия. (т.1 л.д. 166-171)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшейК.А.Н.,которая пояснила, что 03.03.2020 около 01:35 часов, находилась в торговом киоске расположенного у дома 109 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска, где осуществляла торговлю штучной продукцией, она услышала стук в торговое окно, открыв которое, увидела мужчину в серой шапке, натянутой на все лицо, с прорезями в виде глаз, у мужчины в руках находился нож, который он просунул к ней в окно и сказал угрожающе: «Давай деньги!». К.А.Н..Н.стала закрывать окно со своей стороны, в этот момент нож, который держал мужчина, застрял между окном и рамой, а она продолжала давить на окно, затем мужчина вытащил застрявший нож и ушел в неизвестном направлении.(т.1 л.д. 108-111)

Допрошенная дополнительно К.А.Н. пояснила, что мужчина просунул в окно киоска нож, чем очень напугал ее, она сразу стала закрвать окно и в этот момент нож застрял между окном и рамой, в момент нападения в кассе находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие К.А.П После чего она вызвала сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что мужчина совершивший нападение - ФИО1 Физический вред ей не причинен, однако она испытала сильный испуг, находилась в шоковом состоянии. (т.1 л.д. 112-115)

Судом к участию в деле в качестве потерпевшего был привлечен К.А.П, индивидуальный предприниматель, владелец киоска, расположенного у дома 109 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего К.А.П, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, пояснил, что киоск, расположенный около дома 109 по ул. Суворова, принадлежит его брату К.А.П П. который является индивидуальным предпринимателем, на основании доверенности выданной братом, К.А.П П. занимается розничной торговлей в киоске. 03.03.2020 в ночное время ему позвонила продавец К.А.Н. и сообщила, что около 01 час. 35 мин. неизвестный мужчина постучал в окно, на лицо мужчины была натянута шапка, в руках находился нож, который мужчина просунул в окно киоска и потребовал отдать деньги. После чего К.А.Н. закрыла окно, надавливая на него, мужчина ушел. В момент нападения в кассе находились денежные средства в сумме 8000 рублей. Имущественный вред не причинен, деньги не похищены. (т.1 л.д. 121-125)

В судебном заседании исследованы показания свидетелей Б.П.В и А.А.Б. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО2, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по факту разбойного нападения, совершенного 03.03.2020 в ночное время в торговом киоске у дома 109 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска, при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты - трикотажная шапка серого цвета и нож. (т.1 л.д. 133-136) 

Свидетель А.А.Б. показала, что 05.03.2020, она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, ранее незнакомого ФИО1, который в присутствии нее и второго понятого, защитника указал место, расположенное у киоска возле дома 109 по ул. Суворова и изложил обстоятельства совершения нападения на продавца киоска. ( том.1 л.д. 172-175)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, изложенными также в заявлении (л.д.101-102), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, показания согласуются в деталях с показаниями потерпевшей К.А.Н., которая пояснила, что ФИО1 просунул в окно киоска нож и с угрозой потребовал отдать ему денежные средства, действия ФИО1 напугали потерпевшую. Выводы суда нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего К.А.П, а также свидетелей Б.П.В,А.А.Б., которые согласуются между собой и иными фактическими доказательствами исследованными судом, к числу которых суд относит: заключение судебных экспертиз, протокол проверки показаний на месте ФИО1 Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при нападении ФИО1 использовал предмет-нож, который просунул в окно и требовал деньги, при этом у потерпевшей К.А.Н. имелись все основания полагать, что для завладения денежными средствами, он может применить его.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, полное признание предъявленного обвинения, заявление ФИО1, которое по содержанию является протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 101-102), раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания (т.1 л.д. 238). Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Объяснение ФИО1. от 05.03.2020 (т.1 л.д. 103), данное после возбуждения уголовного дела, в связи с его задержанием, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделаны лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что основано на разъяснениях, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании, из показаний ФИО1 установлено, что его нахождение в алкогольном опьянении оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку по приговору от 25.08.2011 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята, не погашена.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает: "личные данные" 

Суд также учитывает заключение эксперта № от дата, согласно которому ФИО1 "личные данные"

С учетом характера совершенного тяжкого преступления, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, применив при определении срока наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости. 

Принимая во внимание сведения об отсутствии доходов у ФИО1, суд считает возможным освободить осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шапку, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***

*** 

***

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 30.11.2020 года определила: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части уточнить сведения о судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2011 года указанием о том, что постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2015 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, которые были определены ФИО1 постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года в порядке замены наказания по указанному приговору, была заменена лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строго режима, а так же указанием об освобождении осужденного 03 ноября 2015 года по отбытии наказания. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2020 года 

***

***