66RS0051-01-2019-000624-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 13 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком её действия до ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., так же взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 300 руб. 

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с п. 1. договора истец предоставил, ответчику сумму займа в размере 70 000 руб. Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в момент подписания договора, что подтверждает п. 10 договора. В нарушении п. 2 договора сумма займа не возвращена до настоящего времени. Согласно п. 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Указывает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 587 300 руб. (расчет неустойки 70 000 х 1% х 839 дней = 587 300 руб.) С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки до 70 000 руб. Итого общая сумма исковых требований составляет 140 000 руб. которую просит взыскать с ответчика. Так же указывает, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа, истец испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями и отрицательными эмоциями. Моральный вред оценивает в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО4 с заявлением, о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. Истец не имеет юридического образования для подготовки заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления и представительства в суде он воспользовался услугами юриста, стоимость юридических услуг составила 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., производство по данному требованию прекращено, с возвращением истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, с просьбой об отложении судебного заседания в суд не обращался, направил в суд своего представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам и основаниям, просил их удовлетворить. Дополнил, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора), предоставлен денежный займ в размере 70 000 руб. (пункт 1 договора), за нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 5 договора). 

В связи с невозвращением в срок суммы займа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено, обязанность по возврату суммы займа заемщиком не исполнена. Денежные средства не возращены истцу до настоящего времени. На момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательств договор займа не имеет. Факт нахождения договора займа у истца, в силу ст. 408 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по расписке ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата долга в большем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – основного долга в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец так же заявляет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу о её взыскании с ответчика в полном объёме, что обосновывает нижеследующим. 

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным. 

Сумма неустойки образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 587 300 руб. (70 000 х 1% х 839 дней = 587 300 руб.) С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер суммы неустойки до 70 000 руб., т.е. до суммы основного долга. Оснований для еще большего уменьшения данного размера неустойки суд не находит, что обосновывает следующим. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности ответчика, длительности неисполнения принятых им на себя обязательств по договору займа, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора займа, при заключении которого ответчик с ними согласился. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 того Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП ФИО3, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание консультационных юридических услуг, в предмет которого вошли: подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. (пункт 2 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказанные услуги по договору в размере 8 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объема заявленных требований, сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 8 000 руб. 

Так же установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., в том числе сумму основного долга – 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., кроме того судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4 000 руб., всего 152 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят две тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко