РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., 

при секретаре Рыблкине Р.Ю., 

с участиемистца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица – начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителемИпатовского РОСП УФССП России по СК ФИО5, вынесено постановление № 26015/18/33643 о наложении ареста на имущество должника на имущество – автомобиль ГАЗ-33022-03, 2005 года выпуска, белого цвета с р/з ***, идентификационный номер ***, свидетельство о регистрации ТС – ***, выдано 28.10.2015 МРЭО ГИБДД ГУМВД г. Светлоград. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016. Просит суд его исковые требования удовлетворить, освободить имущество от ареста. 

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, чтоне переоформил указанный автомобиль на свое имя по причине того, что он находился в нерабочем состоянии. При составлении акта о наложении ареста присутствовал лично, в нем зафиксированы его подписи, никаких дополнительных документов пристав не требовал представить.

Ответчик ФИО2, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица – начальник Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, пояснил, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 находится в служебной командировке в г. Ростов-на-Дону, акт о наложении ареста заполнялся действительно в присутствии ФИО1, никаких заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от него не поступило. Кроме того, также пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, задолженность составляет 126858,92 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложениеарестанаимуществодолжника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта обарестеимущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложитьарестнаимуществодолжника.Арестнаимуществодолжника применяется, в том числе, для обеспечения сохранностиимущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений п.1 ст. 119вышеуказанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаотареста.

Бремя доказывания принадлежностиимущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями обосвобожденииимуществаотареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск обосвобожденииимуществаотареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль ГАЗ-33022-03, 2005 года выпуска, белого цвета с р/з ***, идентификационный номер *** свидетельство о регистрации ТС – ***, выдано 28.10.2015 МРЭО ГИБДД ГУМВД г. Светлоград. 

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № 3851/17/26015-ИП на основании судебного приказа № 2-2782-28-507/2016 от 03.11.2016, выданного мировым судьей с/у № 3 Октябрьского района г. Ставрополя. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО2 

В рамках указанного исполнительного производства 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на имущество должника.

Стороной истца, в обоснование заявленных исковых требований, суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2016.

Согласно представленному ответу № 1074867474 от 16.05.2018 подразделения ГИБДД ТС МВД России, владельцем транспортного средства-автомобиля ГАЗ-33022-03, 2005 года выпуска, является ФИО2 Право собственности на указанное движимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что представленная суду копия документа, подтверждающего приобретение имущества, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку он не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья