Судья Кафанова О.Н. Материал № 22-526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

заявителя 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав 

<

данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края прекращено уголовное преследование в отношении 

<

данные изъяты>. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, за 

<

данные изъяты> признано право на реабилитацию. 

20 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

18 декабря 2024 года постановлением 

<

данные изъяты> краевого суда изменена территориальная подсудность заявления 

<

данные изъяты> с направлением для рассмотрения в 

<

данные изъяты> районный суд Забайкальского края.

16 января 2025 года в 

<

данные изъяты> районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности поступило заявление 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ. 

24 января 2025 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края отказано в принятии указанного заявления к рассмотрению вследствие отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке гл.18 УПК РФ ввиду принятия 20 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края решения по аналогичным требованиям ООО «

<

данные изъяты>» в лице истца 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по тому же уголовному делу. 

В апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> считает, что постановление суда не мотивировано, не соответствует требованиям материального и процессуального права, нарушает его конституционные права, решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению не основано на законе. Указывает, что основанием отказа в принятии заявления к рассмотрению послужило принятое решение 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с Министерства финансов РФ стоимости изъятых драгоценных металлов. Суд исходил из того, что вышеуказанное решение было принято по аналогичным требованиям, заявленных ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, оснований для повторного рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по одному и тому же уголовному делу у суда не имеется, то есть отсутствует предмет для судебного разбирательства в порядке УПК РФ. Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.133-135 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года о прекращении уголовного преследования и признание за ним права на реабилитацию полагает о наличии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в рамках уголовного дела. Заявление подано им как физическим лицом, имеющим право на реабилитацию, суд лишил его указанного права. В рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 20 ноября 2024 года, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного заявления в порядке УПК РФ, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что вынесение решения по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» не препятствует рассмотрению настоящего заявления в порядке УПК РФ, с чем не согласен, отказ в приостановлении производства по делу обжаловал. Судом не учтено, что решение 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 года обжаловано, а следовательно не вступило в законную силу. Просит постановление отменить, принять новое решение о принятии к производству заявления о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещения денежных средств с учетом индексации на день вынесения решения судом. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

По смыслу закона, принадлежащим реабилитированному имуществом могут быть деньги, денежные вклады, проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, а также иные ценности.

Как следует из текста заявления 

<

данные изъяты> собственником драгоценных металлов, которые были изъяты в рамках уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и конфискованы в доход государства является ООО «

<

данные изъяты>», где учредителем и единоличным исполнительным органом является директор в лице 

<

данные изъяты> При этом доводы просительной части содержат требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств, направив их по принадлежности на счет ООО «

<

данные изъяты>», а не физическому лицу 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению заявления 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке гл. 18 УПК РФ верно исходил из того, что 20 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> районный суд Забайкальского края уже рассмотрел заявление ООО «

<

данные изъяты>» в лице истца 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, выразившимся в изъятии драгоценных металлов. Следовательно, требования 

<

данные изъяты> в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Иных требований в возмещение имущественного вреда, регламентированных ст. 135 УПК РФ, кроме как возмещение стоимости изъятого золота и серебра в заявлении 

<

данные изъяты> не привел, доказательств принадлежности драгоценных металлов ему, а не юридическому лицу не представил, указав о принадлежности драгоценных металлов ООО «

<

данные изъяты>». 

При таких основаниях, решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова