Судья Степанова Ю.С. 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года по делу №12-11/19

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он проживает по 

<

адрес> – Гагаринский район г. Севастополя, административное правонарушение выявлено по 

<

адрес> – также Гагаринский район г. Севастополя, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Гагаринским районным судом г. Севастополя. Представленные административным органом и принятые судом в качестве доказательств вины ФИО1 документы являются незаверенными копиями, достоверность их судом не проверялась. Также не может быть признано доказательством вины отобранное у ФИО1 объяснение, поскольку при составлении последнего привлекаемому лицу не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Составленное должностным лицом приложение к административному протоколу не предусмотрено нормативными правовыми актами и не имеет даты и места его составления. При вынесении оспариваемого постановления, судья суда первой инстанции не применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и не учел конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения: длительность проживания на территории Российской Федерации, то, что в период с 2016 года из Российской Федерации он не выезжал, связи с государством Украина утеряны, на территории Украины он подвергается политическим преследованиям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, подал через канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью участия защитника.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, подлежащего рассмотрению в течение одних суток, заблаговременного извещения подателя жалобы о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ) и наличия объективной возможности воспользоваться услугами иного защитника, возможности лично участвовать в судебном заседании, которой он не воспользовался, покинув здание суда до начала расссмотрения дела по существу, ходатайство отклонено и определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья суда первой инстанции исходил из доказанности его вины в совершенном правонарушении и наличии состава правонарушения.

С указанным выводом судьи нет оснований не согласиться и доводы жалобы его не опровергают исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 207-ФЗ) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в ходе федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); паспортом гражданина Украины №, выданным Славянским ГО ГУМВД Украины в 

<

адрес> (л.д. 13); миграционной картой серии №, согласно которой ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот); сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит времени совершения правонарушения, а место его выявления отличается от фактического, не могут быть приняты как несоответствующие материалам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что факт правонарушения, которое является длящимся, был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д. 4) в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, уполномоченным органом проводилась соответствующая проверка, по результатам которой и был выявлен и пресечен факт правонарушения. 

С протоколом об административном правонарушении и содеянным ФИО1 был согласен, о чем лично указал в протоколе и замечаний на последний не подавал. При этом права ему были разъяснены, что усматривается из содержания протокола и подписи ФИО1 в нем о разъяснении ему прав.

Согласно положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Доводы о том, что привлекаемое лицо проживает на территории Гагаринского района, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя несостоятельны, поскольку согласно положений ч. 1 ст. ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих предполагать, что ФИО1 на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу этого не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено. При этом для получения временного убежища либо статуса беженца в случае наличия оснований опасаться за свою жизнь он не обращался, доказательств либо сведений, подтверждающих доводы жалобы, что на территории Украины он подвергался политическим преследованиям, материалы дела не содержат и судье суда первой инстанции, как и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, он не сообщал.

Доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом составлено приложение к протоколу об административном правонарушении, не предусмотренное нормативными правовыми актами, правового значения для дела не имеет, оно является разъяснением содержания статей Конституции РФ, Закона № 115-ФЗ, КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что предусмотрено требованиями КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2016 года не выезжал, связи с государством Украина утратил, опровергаются справкой СПО «Мигрант-1» (л.д. 10), из которой следует, что ФИО1 неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал с территории Российской Федерации на Украину.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принял, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, жилья и семьи не имеет и не обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 8-9). Названное постановление ФИО1 не обжаловалось. Решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю младшего лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не могут быть приняты доводы жалобы о том, что вышеуказанные постановление и решение являются не надлежащими доказательствами по делу, так как в материалах дела присутствуют только незаверенные копии названных документов, основанием к отмене постановления судьи являться не могут, так как данные документы на наличие либо отсутствие состава правонарушения не влияют и на назначенное наказание и положение привлекаемого лица не повлияли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судьей нижестоящей судебной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак