Дело № 12 – 18/2025; УИД № 42RS0010-01-2025-000186-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселёвск 21 апреля 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.

с участием ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Киселёвска Гикала В.Н. на постановление административной комиссии Киселевского городского округа от 22 октября 2024 года № 524 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа от 22 октября 2024 года № 524 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прокурор г. Киселевска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с протестом на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением Киселёвского городского суда от 12 февраля 2025 года срок на обжалование прокурором постановления о привлечении ФИО1 был восстановлен.

В протесте, поданном в Киселёвский городской суд Кемеровской области, прокурор ставит вопрос об отмене обозначенного выше процессуального документа, приводя доводы о его незаконности, а именно- в нарушение требований стст.. 28.2, 25.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Однако, протокол об административном правонарушении № от 15.10.2024 составлен в отсутствие ФИО1, извещение о вызове на его составление ФИО1 не направлялось, сам протокол ему не высылался. В связи с чем право ФИО1 на защиту было нарушено, а производство по делу надлежало прекратить.

Ст. помощник прокурора Пономаренко Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Киселевского городского округа, равно как и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучением материала по делу об административном правонарушении установлено, что 15.10.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого в его действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, а именно 06.10.2024 в 12ч 43 мин ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, включил звуковоспроизводящее устройство, чем нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме.

Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа от 22 октября 2024 года № 524 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие ФИО1 Сведений о его извещении на его составление либо о направлении ему копии протокола материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются все основания полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, были нарушены требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения административной комиссией Киселевского городского округа не в полной мере установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены.

Допущенное должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушение процессуальных норм является существенным, препятствующим всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Киселёвского городского округа от 22 октября 2024 года № 524, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии Киселёвского городского округа от 22 октября 2024 года № 524, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья С.С. Маслова