Дело № 2-106/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре ТокмашовойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenJetta г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля CitroёnBerlingo г/н № под управлением ФИО1., нарушившей требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля CitroёnBerlingo г/н № на момент ДТП застрахована ответчиком АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 316 руб., из которых 122 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 316 руб. – утрата товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 800 руб., утрата товарной стоимости – 6 700 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 484 руб.; неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 102 186,72 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 98 300,72 руб. Просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Третьи лица ФИО1., ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что настаивает на удовлетворении иска. Автомобиль к моменту ДТП приобретен недавно, поэтому не успел оформить свидетельство регистрации на транспортное средство, но право собственности подтверждает договором купли-продажи. Сразу после столкновения сработали подушки безопасности. В салоне наличествовал запах пороха, что отмечено в протоколе осмотра автомобиля сотрудниками полиции. Разночтения в дате осмотра связаны с неправильной настройкой видеорегистратора, просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как имеются сомнения в дате получения повреждений, повлекших срабатывания подушек безопасности. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля CitroёnBerlingo г/н № ФИО1., выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем VolkswagenJetta г/н № по управлением ФИО3, движущимся по крайней левой полосе.

При этом автомобилю VolkswagenJetta г/н № причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля CitroёnBerlingo г/н № ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ автомобиль VolkswagenJetta г/н № истцу на праве собственности, что подтверждается ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CitroёnBerlingo г/н № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО от -Дата-

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 130316 руб. (122 000 0 стоимость восстановительного ремонта, 8316 -УТС).

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, выплатить неустойку, возместить расходы по оценке ущерба.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО1 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля CitroёnBerlingo г/н № ФИО1. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CitroёnBerlingo г/н № застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику как страховщику причинителя вреда в пределах установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В материалах дела имеются результаты диагностики системы безопасности автомобиля (л.д. 29-31), где указано время срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности -Дата-, также в акте осмотра от -Дата- ООО «ЭКСО-ГБЭТ»зафиксирована активация подушек безопасности водителя и пассажира п.1, ремней безопасности п.2 (л.д. 104), однако в акте осмотра от -Дата- ООО «ЭСО-ГБЭТ» указано, что дата срабатывания подушек безопасности не совпадает в блоке управления. В экспертном заключении судебной экспертизы эксперт указал, что на фотографиях на электронном носителе время срабатывания подушек безопасности указано -Дата-

Согласно сведениям о ДТП, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО2 у автомобиля VolkswagenJetta г/н № сработали подушки безопасности. 

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, повлекших срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности -Дата-., суд оценивает критически, как надуманные.

При указанной совокупности доказательств суд считает, что повреждения подушек безопасности и преднатяжителей ремней состоит в причинно-следственной связи с ДТП от -Дата- г.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составленному в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от -Дата- Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenJetta г/н № учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в результате ДТП -Дата- с учетом износа составила 298 500 руб., без учета износа – 359 900 руб., с учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности после ДТП -Дата-. – 122 200 руб. с учетом износа, 163 400 руб. без учета износа.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в актах осмотра от -Дата- и -Дата-

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Страховщик сумму утраты товарной стоимости истцу выплатил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (абз. 1).

Из материалов дела следует, что при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядка страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 122 000 рублей.

Следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался вследствие указанных неправомерных действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, известны требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3).

Ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Представленное в материалах дела заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в АО «СОГАЗ» -Дата-., в котором ФИО3 просил осуществить ему страховую выплату путем безналичного перечисления, таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Таким образом, данное заявление нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате ФИО3 страхового возмещения в денежном выражении.

Следовательно, указанное заявление ФИО3 нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

При указанных обстоятельствах установленный заключением судебной экспертизы № от -Дата- износ комплектующих изделий в размере 61 400 рублей (359 900 – 298 500) является убытками истца, причиненными ему ответчиком вследствие нарушения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 359 900 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 122 000руб. с учетом УТС, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 237 900 (359 900 – 122 000) руб.

Истец в счет страхового возмещения просит взыскать сумму в размере 169 484 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 237 900 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения полиса ОСАГО причинителя вреда -Дата-.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения -Дата-., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на -Дата-., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с -Дата- (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата-

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 58 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

С учетом заявленных исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 169 484 рублей (298500 – 122 000 руб. = 176500 руб, что не превышает заявленные требования, а в силу ст. 196 000 руб. суд не в праве взыскивать более заявленного)

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122000 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 169 484 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 169 484 руб. (169 484 руб. х 1 % х 58 дней) = 98 300,72 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 13 п.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования удовлетворены на сумму 179484 руб., следовательно, взысканию подлежит 89742 руб. Вместе с тем. суд соглашается с ходатайством ответчика о применении к данной выплате требований ст. 333 ч. 1 ГК РФ, и снижает сумму выплаты до 20 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика с учетом сложившейся ситуации по данному страховому случаю.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки и находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает. Каких-либо доказательств того, что указанные расходы истцом завышены, ответчиком не представлено.

В досудебном порядке истец оплатил услуги оценщика (справка Агентство оценки Астра) в размере 12000 руб., за определение стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного средства марки Джетта гос.рег.знак №. Поскольку ответчиком УТС оплачено в добровольном порядке, то суд взыскивает только оплату половины услуг оценщика в размере 6000 руб.

Кроме того, истец оплатил услуг эксперта в размере 6000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4789,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 задолженность по страховой выплате 169484 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 10 000 руб., судебные расходы 22 000 руб.(6000 руб. – досудебная экспертиза, 6000 руб. – оплата судебной экспертизы, 10 000 руб. – оплата услуг представителя), 20 000 руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 4789,68 руб. (от 179484 руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья С. А. Сутягина