﻿Дело № 2-376/2021

УИД 52RS0058-01-2020-000495-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 июня 2021 года

Шахунский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В., 

с участием истца Перовой И.В., представителя истца адвоката Щербакова Н.В., ответчика Торопова Н.И., помощника Шахунского городского прокурора Лашовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Перовой И. В. к Торопову Н. И. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Перова И.В. обратилась в Шахунский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Торопову Н. И. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель Торопов Н.И., управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный интервал, совершил наезд на неё, как на пешехода. Она в это время двигалась по правой стороне проезжей части дороги, в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-№ повреждение виде ушиба левого локтевого сустава следует расценивать как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы до 21 дня включительно. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Латухиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученных телесных повреждений она перенесла стресс, от боли ей трудно передвигаться, плохо по ночам спит. На приемах к травматологу тратила много времени. По полдня сидела в очереди, чтобы зайти в кабинет к врачу.

До сих пор испытывает регулярные болевые ощущения от полученных травм. Ответчик до настоящего времени никаких извинений в её адрес не принес, в связи с чем она испытываю нравственные страдания. Просит взыскать с Торопова Н. И. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец Перова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснила, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием у нее ухудшилось состояние здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась по поводу болей в колене. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие она упала на колени.

Представитель истца адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить. Пояснил, что Торопов Н.И. нарушил правила дорожного движения, со стороны ответчика никаких действий по заглаживанию вреда не было.

Ответчик Торопов Н.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, после случившегося он неоднократно извинялся перед Перовой И.В., она просила выплатить ей 

<

данные изъяты>. как компенсацию, он согласен на 

<

данные изъяты> истец не согласилась, больше никаких претензий не предъявляла. Обратилась в суд спустя длительное время. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Помощник Шахунского городского прокурора Лашова М.Н. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Специалист Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Перова И.В. обращалась в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. по поводу ушиба левого локтевого сустава, коленного сустава. Он не помнит, в связи с чем были эти ушибы. В ДД.ММ.ГГГГ году Перова И.В. обратилась по поводу боли в колене, поставлен диагноз периартрит, он может быть вызван чрезмерной нагрузкой, нарушениями режима, а также от свежей травмы. Свежая травма, как правило, 

<

данные изъяты>. Не исключается образование этого заболевания через год после травмы, но в данном случае маловероятно. Если был момент выздоровления, то травма мениска, спровоцированная происшествием, проявилось бы сразу, в более короткие сроки. Скорее всего повреждение миниска было ранее, но не проявляло себя, с дорожно-транспортным происшествием не связано. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции Латухин А.А., производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель Торопов Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Перову И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по правой стороне проезжей части дороги, в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гражданка Перова И.В. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты №, Перова И.В. наблюдается в ГБУЗ НО Шахунской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотр травматолога и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей туловища, левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Перовой И.В. по представленной медицинской документации телесных повреждений не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей туловища, левого локтевого сустава, установленный в Шахунской ЦРБ, какими-либо данными не подтверждается и при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью гражданке Перовой И. В. не установлен, диагноз «Ушиб мягких тканей туловища, левого локтевого сустава», установленный в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» какими-либо данными не подтвержден и при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принят согласно Приказа №н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации п.27. 

ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, у Перовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ. имелся ушиб левого локтевого сустава. Это подтверждается фактом травмы («сбита а/м»), обращением в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в день произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, наличие боли в области локтевого сустава и отека тканей, и сохранением болевого синдрома, отека и ограничения функции сустава при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ Повреждение в виде ушиба левого локтевого сустава носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения является удар(-ы). Учитывая факт травмы (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т.), дату обращения за медицинской помощью, а также характер, локализацию и клинические проявления повреждения, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью Перовой И.В. в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Повреждение в виде ушиба левого локтевого сустава следует расценивать, как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы до 21 дня включительно, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу что виновность Торопова Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. В нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Торопов Н.И. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Перову И.В.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях Перовой И.В., вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца о том, что между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и обращением к травматологу в апреле 2021 г. в связи с травмой коленного сустава имеется причинно-следственная связь, суд находит несостоятельными.

Из заключений экспертиз повреждение коленного сустава в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Объяснения специалиста Свидетель №1 данные обстоятельства также не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и обращением к травматологу в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не представлено. 

В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда повреждения коленного сустава Перовой И.В. во внимание не принимаются.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины Торопова Н.И., а также характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность лечения, нравственные переживания, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перовой И. В. к Торопову Н. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Торопова Н. И. в пользу Перовой И. В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Торопова Н. И. в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.В. Шатохина