Дело № 2-2279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.12.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21121 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Оптима р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выплату не произвел. По заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составляет 355400 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 355400 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с 15.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 266550 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 349100 руб., неустойку в размере 400000 руб. с 15.01.2019 года по день вынесения решения суда, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что истцом был подан полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле Киа Оптима р/з № не могли быть образованы в результате одного события, а именно в результате ДТП 09.12.2018 года. Не согласилась с результатами судебной экспертизы ИП ФИО6 В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.12.2018 года около 21 час. 10 мин. в районе дома № 19 по ул. Юношеская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21121 р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима р/з №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного столкновения автомобиль истца занесло и он наехал на столб.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, «09.12.2018 года в 21 час. 10 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-2112 р/з №, двигался на перекрестке около дома № 19 по ул. Юношеская, не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима р/з № и совершил с ним столкновение…».

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, «09.12.2018 года в 21 час. 10 мин., управлял своим автомобилем Киа Оптима р/з №, на перекрестке ул. Ударников и Юношеской напротив дома № 19 по ул. Юношеской двигаясь по главной дороге при повороте налево, в бок задней части его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-2112 р/з №, после чего автомобиль занесло, не справился с управлением и совершил наезд на столбик…».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу дела об административном правонарушении от 09.12.2018 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается. 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21121 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Киа Оптима р/з № – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 13.12.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Из выплатного материала усматривается, что 13.12.2018 года ответчик осмотрел автомобиль, 21.12.2018 года провел исследование следов столкновения транспортных средств.

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № 041919 от 21.12.2018 года, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима р/з № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21121 р/з №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

21.12.2018 года истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «КОНЭКС-Центр».

20.02.2019 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО7, квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 305 от 07.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима р/з № с учетом износа составляет 355400 руб., без учета износа 415500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 01-05-19СА от 23.05.2019 года, в результате ДТП 09.12.2018 года на автомобиле Киа Оптима р/з № могли быть получены следующие повреждения: задний бампер; спойлер заднего бампера; бампер передний; фара правая; капот; крыло переднее правое; бочок омывателя лобового стекла; трубка кондиционера; стекло ветрового окна (не оригинал); молдинг бампера переднего правого (хромированый); молдинг бампера переднего левого (хромированный); решетка бампера переднего центральная; фара противотуманная правая; кронштейн бампера переднего правый наружный; датчик парковки бампера переднего наружный правый; подкрылок передний правый; рамка радиаторов; система ремня безопасности переднего левого; система ремня безопасности переднего правого; система подушки безопасности водителя; система подушки безопасности пассажира; накладка приборной панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 349100 руб., без учета износа 400200 руб.

Представитель ответчика подверг сомнению заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, указав, что деформация правой задней части заднего бампера автомобиля Киа Оптима р/з № имеет признаки блокирующего удара, что не соответствует заявленным обстоятельствам, исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма образования повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, их локализации. Пояснил, что им производилось сопоставление высоты расположения от опорной поверхности на обоих автомобилях. Указал, что для блокирующего удара повреждения в задней части автомобиля Киа Оптима р/з № нехарактерны. При блокирующем столкновении в процессе контактирования происходит уравнивание скоростей ТС, при таком столкновении на участке контакта помимо динамических остаются и статические следы (отпечатки). В данном случае, первичный удар был скользящий, что привело к разрыву деталей бампера, ввиду того, что была зима, детали хрупкие. Скользящее столкновение, т.е. столкновение ТС боковыми сторонами (почти скользящий удар), при котором ТС практически не меняют направления движения (конечно, если разница их масс весьма незначительна).

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы необоснованно, т.к. представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании. 

Рецензия эксперта-техника ФИО12 на заключение ИП ФИО6 не является таким доказательством, а представляет собой мнение эксперта (специалиста) относительно полноты изучения экспертом представленных ему материалов. ФИО13 не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперт (специалист) не предупреждался. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены ему. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 349100 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 349100 руб. х 50% = 174550 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 13.12.2018 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.01.2019 года. 

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 15.01.2019 года по 26.08.2019 года составит: 349100 руб. х 1% х 224 дн. = 781984 руб., вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 ст. ФЗ «Об ОСАГО» такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Таким образом, неустойка на 26.08.2019 года составляет 400000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 150000 руб. и штрафа до 80000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (349100 руб. (страховое возмещение) + 150000 руб. (неустойка) + 80000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (расходы по оценке) = 590100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 590 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8491 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 02.09.2019г.