Дело №2-234/2019

УИД: 21RS0025-01-2018-003395-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 100 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, 

с ФИО2 – материального ущерба в размере 120 541,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 года около 10 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, вывернув на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, совершил столкновение с последним, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Указывает, что решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20.10.2015 виновником ДТП от 01.07.2015 был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно экспертному заключению истцу причинен ущерб в размере 235 541,24 руб. По заявлению представителя истца ФИО1 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 115 900 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 100 руб. (120 000 руб.- 115 900 руб.) по тем основаниям, что сумма страхового возмещения должна была составлять 120 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; с ответчика ФИО2 – оставшуюся сумму материального ущерба в размере 120 541,24 руб. (235 541,24 руб. + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) – 120 000 руб. (сумма страхования).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, от её представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилось. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, судом установлено, что 1 июля 2015 года около 10 часов 55 минут на 

<

адрес> в сторону города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 1 июля 2015 года истец ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20.10.2015 постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 1 июля 2015 года отменено, производство по данному делу прекращено.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент аварии составляет в размере 235 541,24 руб.

Актом о страховом случае № принято решение о выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца ФИО6 страхового возмещения в общем размере 115 900 руб., возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы подтверждено сторонами по делу.

Актом о страховом случае № принято решение о выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения в общем размере 11 100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16 января 2019 года по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июля 2015 года в 10 часов 55 минут на 

<

адрес> раскрыт в исследовательской части, включает в себя процесс сближения транспортного средства с момента возникновения опасной обстановки и процесса и процесса развития аварийной ситуации до момента, когда наступление вредных последствий прекращается, на основании которого установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС Скания остановилось, т.е. находилось в состоянии покоя.

С технической точки зрения водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ развернутый ответ на поставленный вопрос раскрыт в исследовательской части.

С технической точки зрения водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО2, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ на развернутый ответ на поставленный вопрос раскрыт в исследовательской части.

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела данных, о скорости движения обоих ТС в момент возникновения опасной обстановки, удаления ТС от места возникновения опасной обстановки, определить техническую возможность водителей ТС, предотвратить столкновением не представляется возможным.

На основании проведенного исследования установлено, что действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, ФИО3, соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3.Действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ по следующим основаниям:

-водитель ТС 

<

данные изъяты>, в момент перестроения, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения (ТС светлого цвета), вследствие чего водитель данного ТС применил меры к торможению и изменению траектории движения (смещение влево к отбойнику);

-водитель ТС 

<

данные изъяты> не предоставил преимущественного права проезда, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, водителю ТС Фольксваген, вследствие чего ему пришлось применять меры экстренного торможения;

-водитель ТС 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.4 абз. 3 ПДД РФ, выехал в левый ряд движения;

-водитель ТС 

<

данные изъяты> в нарушении п. 9.10 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в момент движения в правом ряду;

-водитель ТС 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло за собой столкновение с ТС Фольксваген.

С технической точки зрения установлено, что ТС 

<

данные изъяты>, относится к грузовым ТС с разрешенной максимальной массой более 2,5 т, т.к. имеет значительно большую разрешенную максимальную массу. Следовательно, оснований для выезда не левую крайнюю полосу движения, предусмотренных абз. 3 ст. 9.4 ПДД РФ, не имелось. Водитель ТС 

<

данные изъяты>, выехал в левый крайний ряд движения, во избежание столкновения с ТС, движущимся перед ним, в правом крайнем и среднем рядах. Выезд в средний и крайний левый ряды обусловлены несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в момент движения в правом крайнем и среднем рядах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанное выше экспертное заключение № суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Протокольным определением судом было отказано ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 01 июля 2015 года около 10 часов 55 минут на 

<

адрес>, виноват водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> Оснований, для определения степени вины каждого из указанных водителей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 100 руб. (120 000 руб. (страховая сумма) - 115 900 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 050 руб. (4 100 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в остальной части.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертных заключений №, №, административного материала по факту ДТП от 01.07.2015, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 01.07.2015 доказано, следовательно, за счет причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 541,24 руб. (235 541,24 руб. (рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства истца, определенной независимой экспертизой №) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) – 120 000 руб. (сумма страхования)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 610,82 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части суммы компенсации морального вреда, штраф 2 050 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 541,24 руб., расходы по уплате госпошлины 3 610,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2019 года.