РЕШЕНИЕ

по 

дело № 12-109/2020

12 февраля 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23.12.2019г. о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 09.08.2019 в 18 час. 20 мин. на 39 км автодороги Уфа-Оренбург в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, г/н № 102, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить постановление, поскольку не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Стерлитамаку РБ не явился, извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 09.08.2019 в 18 час. 20 мин. на 39 км автодороги Уфа-Оренбург в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом № от 09.08.2019 об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.08.2019; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.08.2019. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно устным показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, 09.08.2019 во время несения службы на 39 км автодороги Уфа-Оренбург, получив информацию об управлении водителем в нетрезвом состоянии, задержали автомобиль Мицубиси Аутлэндэр, г/н № 102 под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, на месте задержания отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование, на что последний отказался.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мартынова