61RS0011-01-2020-000342-36

Дело №1-82/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника Гончаровой Е.В.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

09 августа 2019 года, примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, находясь в квартире их знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу 

<

адрес>, употребляли совместно с последним спиртные напитки.

09 августа 2019 года, примерно в 17 часов, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в комнате своей квартиры, после употребления спиртных напитков усн

<

адрес> этого находившиеся в квартире Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО3 по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора «TOSHIBA 32АV833RВ», находившегося в комнате квартиры.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, выйдя из квартиры Потерпевший №1 на улицу, по телефону вызвали автомобиль таки фирмы «Эконом+» под управлением Свидетель №1, после чего вернулись в квартиру Потерпевший №1, где убедившись в том, что последний спит и что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили телевизор «TOSHIBA 32АV833RВ», стоимостью 10 тыс. рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В то время, когда ФИО3 следил за спящим Потерпевший №1, ФИО4 вынес похищенный телевизор «TOSHIBA 32АV833RВ» из его квартиры. 

С похищенным телевизором ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, после чего на автомобиле такси фирмы «Эконом+», под управлением Свидетель №1, приехали в 

<

адрес> с целью продажи похищенного телевизора. Не продав похищенный телевизор, ФИО3 оставил его в качестве залога в счет оплаты поездок на такси водителю Свидетель №1, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 тыс. руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний по предъявленному ему обвинению в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что 09.08.2019г в 

<

адрес>, он вместе с ФИО4 после совместного употребления спиртных напитков, пришли со спиртным во двор 

<

адрес>, где встретили общего знакомого Потерпевший №1, который пригласил их в свою квартиру для совместного употребления спиртных напитков. 

Находясь в квартире Потерпевший №1, они втроем употребляли принесенное ими спиртное и общались. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, почувствовав алкогольное опьянение, уснул на стоявшем в комнате диване. После распития спиртного, примерно в 17 часов, точное время он не помнит, они с ФИО4 решили еще приобрести спиртное, но не имели для этого денег. После этого ФИО4 предложил ему совместно с ним похитить жидкокристаллический телевизор фирмы «TOSHIBA», принадлежащий ФИО8, находившийся в комнате, в которой они употребляли спиртное, на что он ответил согласием. 

Похищенный телевизор они решили сдать в ломбард в 

<

адрес>, и для этого по телефону вызвали автомобиль такси под управлением Свидетель №1, которому он сказал, что они хотят продать телевизор, не сообщая при этом, что телевизор им не принадлежит. Вместе с Свидетель №1 они приехали к месту проживания Потерпевший №1, после чего вдвоем с ФИО4 из квартиры последнего вынесли похищенный телевизор, с которым на автомобиле такси приехали в 

<

адрес>, где не смогли сдать его в ломбард из-за отсутствия у обоих паспортов. 

После этого ФИО4 остался в 

<

адрес> у своего знакомого, а он уехал на автомобиле такси с телевизором, намереваясь его продать в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, водитель такси сказал, что ему необходимо оплатить проезд в сумме 2 тыс. рублей, но так как денег у него с собой не было, то он оставил водителю такси Свидетель №1 в залог ранее похищенный у Потерпевший №1 телевизор. Затем он снова пришел в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, где находился Свидетель №2, которые стали спрашивать у него, где находится телевизор, подозревая его и ФИО4 в совершении хищения телевизора.

Он позвонил ФИО4 по телефону, которому сказал, что телевизор необходимо вернуть, чтобы отвести от себя подозрение и, не сообщая о фактическом месте нахождения телевизора. Он полагал, что вдвоем с ФИО4 они выкупят телевизор и вернут его потерпевшему до обращения последнего с заявлением в полицию.

10.08.2019г., когда его опрашивали сотрудники полиции, он всю вину в совершенном преступления «переложил» на ФИО4, сообщая при этом недостоверную информацию, поскольку хищение телевизора они совершили вдвоем. Потерпевший №1 им не разрешал брать свой телевизор и распоряжаться им по своему усмотрению (том 1 л.д. 66-69). 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний по предъявленному ему обвинению в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 пояснил, что 09.08.2019г., в 

<

адрес>, вдвоем с ФИО3 он сначала употреблял спиртные напитки дома у последнего, а затем, купив еще спиртного, по предложению ФИО9 они стали употреблять спиртное в квартире Потерпевший №1 

Примерно в 17 часов, Потерпевший №1, опьянев после употребления спиртного, уснул в комнате, где они употребляли спиртное, и где находился телевизор фирмы «TOSHIBA». Он предложил ФИО3 продать этот телевизор, чтобы на вырученные деньги еще приобрести спиртные напитки, на что ФИО3 ответил согласием. Телевизор они решили сдать в ломбард в 

<

адрес>, для чего вышли из квартиры на улицу, где вызвали автомобиль такси, на котором они оба приехали к дому Потерпевший №1, сказав водителю, что хотят продать телевизор, не сообщая, что украдут его. 

Затем он с ФИО3 пришли в квартиру Потерпевший №1, который продолжал спать, где похитили телевизор фирмы «TOSHIBA», с которым на автомобиле такси приехали в 

<

адрес> с целью сдачи телевизора в ломбард, но не смогли сделать это из-за отсутствия у них паспортов. 

После этого он остался ночевать у своего знакомого по имени Александр, намереваясь на следующий день сдать телевизор в ломбард, но ФИО3 возражал против этого и увез с собой телевизор в 

<

адрес>, чтобы продать его там. 

Он не помнит, звонил ли ему после отъезда, в тот же день, ФИО3, так как был сильно пьян. Примерно через 2 дня ему позвонила мать и сообщила, что по факту кражи телевизора ему необходимо приехать в 

<

адрес>. Он позвонил ФИО3, который пояснил, что Потерпевший №1 обратился в полицию и что похищенный телевизор сотрудники полиции уже изъяли. 

При опросе сотрудниками полиции по факту кражи телевизора он пытался всю вину возложить на ФИО3, так как хотел избежать уголовной ответственности, сообщая недостоверную информацию, поскольку хищение телевизора они совершили вдвоем. Свою вину он осознает и раскаивается (том 1 л.д. 78-81).

Суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1 – 09.08.2019г., в дневное время, он пригласил ФИО3 и ФИО4 в свою квартиру для совместного употребления спиртных напитков, которое было у последних. Находясь в его квартире, они выпили 1 литр самогона, после чего он уснул в комнате, где они распивали спиртное. Вечером к нему в квартиру пришел его знакомый Свидетель №2, который спросил, где его телевизор. После этого он обнаружил пропажу из квартиры своего телевизора «Toshiba 32AV833 RB», в корпусе черного цвета, который он приобретал в магазине в 2012г., за 14 578 рублей 20 копеек, который был у него в исправном состоянии. 

Через некоторое время к нему пришел ФИО3, у которого он спросил, где телевизор. ФИО3 сказал ему, что он и ФИО4 договаривались с ним продать телевизор, чтобы привезти ему деньги, и что телевизор находится у таксиста, т.к. у них не было денег заплатить за такси, на котором они ездили в 

<

адрес>. Он попросил ФИО3 вернуть ему телевизор и тот пообещал вернуть его, поскольку продать телевизор они не смогли. О том, что он хочет продать телевизор, он ФИО4 и ФИО3 не говорил и не просил тех продавать телевизор, тем более брать телевизор без его разрешения. Продавать свой телевизор он не собирался. 

На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Похищенный телевизор с учетом его эксплуатации на день хищения он оценил в 10 тыс. рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как на время хищения у него телевизора он проживал один и не работал. Впоследствии сотрудники полиции ему вернули похищенный телевизор в исправном состоянии. Он не имеет к ФИО4 и ФИО3 претензий материального характера. 

Свидетель №1 - он работает в фирме такси «Эконом+», расположенном на территории 

<

адрес>. 09.08.2019г., примерно в 17 часов, он приехал с ФИО3 и ФИО4 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 сказал ФИО4, чтобы он вынес из квартиры телевизор., на что последний отказался идти один. После этого ФИО3 и ФИО4 ушли в подъезд указанного дома, откуда вернулись через 2-3 минуты. При этом ФИО4 нес жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета, а за ним шел ФИО3 Телевизор ФИО4 положил на заднее сиденье автомобиля, после чего они приехали в 

<

адрес>, где по указанию ФИО3 ездили в несколько ломбардов, где телевизор не приняли из-за отсутствия паспортов у указанных лиц. 

Затем он и ФИО10 поехали домой, а ФИО4 остался в 

<

адрес>. Когда он привез ФИО3 в 

<

адрес>, то сказал, что он должен ему за услуги такси 2 тыс. рублей. ФИО3 пояснил, что у него нет денег, и он оставил ему в залог телевизор. Этот телевизор он отвез в офис такси. На следующий день сотрудники полиции изъяли телевизор.

Свидетель №3 – Потерпевший Потерпевший №1 ее бывший муж. В 2011г. она с Потерпевший №1 приобрела телевизор «Toshiba» за 14 тыс. 500 рублей. После расторжения брака телевизор остался у Потерпевший №1 и был в рабочем состоянии. 

10.08.2019г., в обеденное время, она пришла к Потерпевший №1, который сказал ей, что у него украли телевизор и что перед этим он у себя дома употреблял спиртные напитки с ФИО3 и ФИО4 После этого он уснул, а когда проснулся, то телевизора в его квартире уже не было. Затем она и Потерпевший №1 поехали в полицию, где Потерпевший №1 написал заявление. Потерпевший №1 вернули телевизор в исправном состоянии сотрудники полиции.

Свидетель №2 - показания, которого оглашены и исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в 

<

адрес> и дружит с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он пришел домой к Потерпевший №1 и обнаружил отсутствие его телевизора. Он сразу спросил у ФИО8, куда тот дел телевизор, и он ответил, что скорее всего его украли ФИО4 и ФИО3, с которыми в тот день он распивал спиртное. Примерно через 10 минут в квартиру Потерпевший №1 зашел ФИО3 и стал просить дать ему спиртного, а они оба стали спрашивать у ФИО3, куда тот дел телевизор. ФИО3 по телефону позвонил ФИО4, у которого спросил, когда тот вернет телевизор Потерпевший №1 ФИО4 ответил, что он находится в 

<

адрес>, через несколько дней он приедет в 

<

адрес> и вернет телевизор Потерпевший №1 Где находится телевизор ФИО4 и ФИО3 не пояснили. Выяснять, кто именно взял телевизор, по какой причине и где тот находится, он не стал, так как ФИО8 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. 

На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что по факту кражи телевизора он обратился с заявлением в полицию и что телевизор брать он никому не разрешал. В дальнейшем ему стало известно, что телевизор похитили ФИО3 и ФИО4 В. (том 1 л.д. 53-55).

Суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что 10.08.2019г., в 14 часов 20 минут, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил по телефону о том, что 09.08.2019г. не установленное лицо, из числа лиц, присутствующих в его квартире, похитило ЖК-телевизор «Toshiba» (том 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2019г., в котором ФИО12 сообщил, что 09.08.2019г., в дневное время суток, из его квартиры по адресу 

<

адрес>, не установленное лицо, из числа лиц, находившихся у него в гостях, путем свободного доступа тайно похитило ЖК-телевизор «Toshiba» 32 AV 833 RB, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 тыс. рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019г.- 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята копия товарного чека о покупке LCD телевизора «Toshiba» 32 AV 833 RB., фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019г.- кабинета № УПП № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> мкр. ВГСЧ, 9, проведенного с участием ФИО13, входе которого у ФИО13 изъят добровольно им выданный LCD телевизор цветного изображения, с жидкокристаллическим экраном, марки «Toshiba» модель 32 AV 833 RB, который ему 09.08.2019г. передал на хранение ФИО3, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 19-25);

- копией чека магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно которому 25.12.2011г. в магазине был приобретен LCD телевизор «Toshiba» 32 AV 833 RB, стоимостью 14 тыс. 578 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 12)

- товарным чеком от «М Карьер» ИП ФИО14 от 16.08.2019г. о том, что стоимость телевизора «Toshiba» 32 AV 833 RB с учетом эксплуатации составляет 10 тыс. руб. (том 1 л.д. 31);

- сведениями, полученными из всероссийского сайта бесплатных объявлений «Авито», согласно которым стоимость бывшего в эксплуатации телевизора «Toshiba», модель 32 AV 833 RB, составляет 10 тыс. руб. (том 1 л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов от 28.08.2019г., в ходе которого проведен осмотр LCD телевизора цветного изображения, с жидкокристаллическим экраном, марки «Toshiba» модель 32 AV 833 RB, не имеющего видимых механических повреждений и находящегося в рабочем состоянии (том 1 л.д. 38-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому телевизор «Toshiba», модель 32 AV 833 RB, как предмет преступного посягательства, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от сотрудника полиции принадлежащего ему телевизора «Toshiba», модель 32 AV 833 RB (том 1 л.д. 44).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 у каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки хищения, совершенного ФИО3 и ФИО4, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении на день хищения принадлежащего ему имущества. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами у каждого учитывает полное признание вины в содеянном и раскаяние в нем, состояние здоровья ФИО4 

Характеризующие данные с места жительства на подсудимого ФИО3 и ФИО4 удовлетворительные.

<

данные изъяты>

С учетом степени общественной опасности преступления, данных о личностях подсудимых и смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО3 и ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4, судом учитываются требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4 судом учитываются требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что в настоящее время они не имеют официального трудоустройства и источника постоянного материального дохода. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую категорию с учетом характера преступных действий, степени их общественной опасности и характеризующих данных на подсудимых. 

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – телевизор «Toshiba 32 AV 833 RB», считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции при обжаловании приговора, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий Н.А. Гончарова