Дело №2-5141/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000785-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежную компенсацию за пользование ? доли истца (ФИО1) в общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 61 000 руб., которые извлек или мог извлечь ответчик, вследствие неосновательного обогащения при использовании жилплощади, принадлежащего истцу (ФИО1) на праве собственности; судебные расходы в сумме 4 583 руб. (л.д. 51).

В обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Истцу стало известно, что в данной квартире проживают неизвестные истцу лица. По результату обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПНД ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Согласно постановлению, ответчик разрешил проживать своим знакомым ФИО3 и ФИО4, попросил привести квартиру в порядок, устранить неисправности в работе коммуникаций, договор найма жилого помещения с данными лицами не заключал, указанные лица проживали временно с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая проживать посторонним лицам в квартире, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе доли истца. Оценочная стоимость аренды 27 000 руб. За период 3 месяца общая сумма составляет 81 000 руб. Доля истца ? от 81 000 составляет 40 500 руб. Общая сумма, рассчитанная калькулятором Консультант Плюс, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 40 500 составляет 61 750,76 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ответчик является его родным братом, указанная квартира является наследственным имуществом, в данной квартире ответчик не проживает. Сам же истец со своей семьей проживает по другому адресу и в наследственную квартиру не вселялся. Пояснил, что стороны не могут прийти к соглашению о продаже наследственной квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против иска, указав, что истец не намерен проживать, не несет расходы по содержанию квартиры. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны является собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом..

Согласно п. 1 ст. 244 ГПК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение неосновательного обогащения предполагает, что ответчиком использовалась принадлежащая истцу доля в строении в коммерческих целях.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенного п.2 ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Требуемая истцом денежная компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.(определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К7).

Из представленных в суд письменных пояснений ответчика следует, что действительно временно в спорной квартире проживали его знакомые. При этом указывает, что знакомые проживали на его территории, безвозмездно, договора найма не заключали, платы за проживания не получал; просил привести квартиру в надлежащий вид, отремонтировать коммуникации. 

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано истцу в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, истцом не доказана объективная невозможность, осуществления своих правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по причине противодействия в этом, со стороны ответчика, и что он, несет какие-либо имущественные потери, из-за этого.

Заявленный истцом размер денежной компенсации определен с использованием сравнительного подхода, по аналогичным объектам недвижимости, исходя из размера арендной платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход, в соответствии с принадлежащими им долями в праве обшей долевой собственности на нее.

Однако, материалами дела не подтверждено, что ответчик, сдавал в аренду указанное жилое помещение, извлекая при этом прибыль, от его коммерческого использования.

Истец фактически просит установить арендную плату за пользование имуществом в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. Иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что также противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ. В связи с этим, возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу рыночную стоимость арендных платежей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов, по уплате госпошлины в размере 4 583 руб., что также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 61 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 4 583 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: