судья Любимова Е.С. №22-1160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Булах О.В., подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Величко С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года в отношении 

С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым мера пресечения оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 28 декабря 2019 года.

Заслушав выступления подсудимого С. и защитника - адвоката Величко С.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении С. поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия 28 июня 2019 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 28 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. выражает несогласие с выводом о том, что менее строгая мера пресечения не может быть признана достаточной обеспечительной мерой для производства дела в суде, а также не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого. Указывает, что С. в суде пояснил, что имеет постоянное место жительства в г.Кондопога, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей и совершать новое преступление. Пишет, что С. обратился в полицию с явками с повинной, давал последовательные признательные показания при допросах и проверках показаний на месте, вину по предъявленному обвинению признал в полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, у С. имеется хроническое заболевание , и он не может получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях СИЗО. Просит отменить постановление в части продления срока содержания С. под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено судьёй в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей и является обоснованным.

С учётом тяжести обвинения и приведённых в нём обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана обоснованно. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов судьи о необходимости сохранения в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как видно из материалов уголовного дела, основания для избрания меры пресечения С. в виде заключения под стражу не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание и данные о личности подсудимого. 

Поэтому решение об оставлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания его под стражей по 28 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит изменению или отмене, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции мотивирована. 

Факт окончания предварительного следствия и направление уголовного дела в суд при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность воспрепятствования со стороны подсудимого производству по делу. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков