Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Аванесова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 26 мин. ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген» (государственный регистрационный знак № (далее - «Фольксваген»)), двигался по ул. 

<

адрес> крайнем правом ряду без изменения направления движения. ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак № (далее - «Мерседес-Бенц»)) двигался в попутном направлении стал перестраиваться из левого ряда в правый и резко остановился, что привело к столкновению автомобилей.

Выслушав пояснения защитника Аванесова А.М., представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2. ПДД РФ).

Из просмотренной в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген» усматривается, что водитель, управляя автомобилем в котором установлен видеорегистратор («Фольксваген»), двигается прямо без изменения направления движения, перестроений не совершает. Водитель, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигаясь в попутном направлении начинает опережать автомобиль «Фольксваген» и совершает маневр перестроения направо и одновременно начинает останавливаться (загораются задние стоп сигналы), при этом, не уступая дорогу автомобилю «Фольксваген», перестраивается в его полосу и применяет меры к экстренному торможению, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: направления движения автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес Бенц», место столкновения данных автомобилей и их расположение после ДТП, обозначены ориентиры и расстояния; письменными объяснениями ФИО6 из которых следует, что он управлял автомобилем «Фольксваген» двигался по ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в правой полосе не меняя направление движения со скоростью примерно 60 км/ч. Неожиданно для него слева резко перестроился в правую полосу автомобиль «Мерседес-Бенц» и резко затормозил; видеозаписью на оптическом диске, просмотренной в судебном заседании, и иными материалами дела. 

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы о допущенном нарушении ПДД РФ водителем ФИО6 при управлении автомобилем «Фольксваген», не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления и (или) Решения, должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов