Дело № 12-19/2019 

Поступило 28.12.2018.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.02.2019. г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Мельчинский С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СЭНСМАРК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вынесенное Административной комиссией г. Бердска,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии г. Бердска № 362 от 07.11.2018 года ООО «СЭНСМАРК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000,00 руб. в связи с тем, что 19.09.2018 года был выявлен факт производства земляных работ без разрешения, оформленного в установленном порядке, по установке вышки связи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением абзаца 4 раздела IX Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «СЭНСМАРК» ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, в обоснование своей жалобы, следующие доводы:

о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «СЭНСМАРК» извещен не был;

протокол об административном правонарушении № 269 от 25.10.2018 года не является доказательством, поскольку составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ;

ООО «СЭНСМАРК» не совершало административного правонарушения и не нарушало требования абзаца 4 раздела IX Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172;

в связи с истечением более двух месяцев с момента выявления административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ООО «СЭНСМАРК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Телефонограммой, полученной от лица, представившегося представителем ООО «СЭНСМАРК», 13.02.2018 года в 14-55 час. было сообщено об опоздании в судебное заседание в связи с автомобильными пробками. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц и графика судебных заседаний, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, СТЮ, в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В своих объяснениях указала, что 19.09.2018 года составила акт о выявлении нарушений требований Правил благоустройства на территории г. Бердска, установив проведение земляных работ и возведения вышки сотовой связи без оформленного разрешения в районе 

<

адрес> о том, что арендатором указанного земельного участка является ООО «СЭНСМАРК», СТЮ получила контактный телефон представителя указанной организации и, связавшись с сотрудником, предложила представить разрешение на проведенные работы либо указать контактные данные лиц (организаций) осуществивших указанные работы. Сотрудник ООО «СЭНСМАРК», представившийся Сергеем Ивановичем, пояснил, что указанные работы действительно выполнены ООО «СЭНСМАРК», но никаких нарушений правил благоустройства при проведении работ допущено не было.

Представитель Административной комиссии г. Бердска АЮА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «СЭНСМАРК», представила соответствующий письменный отзыв.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба представителя ООО «СЭНСМАРК» подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Бердска от 19.06.2018 № 172 «Об утверждении Правил благоустройства на территории города Бердска» производство земляных работ, выполняемых как механизированным способом, так и вручную, должно производиться только после получения соответствующего разрешения на производство земляных работ (абзац 4 раздела IX).

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года специалистами административно-технической инспекции г. Бердска (АТИ) был выявлен факт производства земляных работ без разрешения, оформленного в установленном порядке, по установке вышки связи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 12). В соответствии с договором № 186-Д от 03.07.2018 года указанный земельный участок передан в аренду ООО «СЭНСМАРК» с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание» (л.д. 15). Согласно информации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» разрешение на проведение земляных работ по адресу: район 

<

адрес> (установка вышки связи) не выдавалось (л.д. 16). 25.10.2018 года ведущим специалистом АТИ составлен протокол № 269 об административном правонарушении, в котором установлен факт производства земляных работ без разрешения, оформленного в установленном порядке, по установке вышки связи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Бердск, в районе 

<

адрес>. Отсыпка грунтом проведена на высоту более 55 см. (л.д. 11). Указанный протокол составлен в отсутствие представителя ООО «СЭНСМАРК. В материалах дела имеется уведомление от 09.10.2018 года, адресованное директору ООО «СЭНСМАРК» ФИО1, о необходимости обеспечить явку представителя в административно-техническую инспекцию г. Бердска 25.10.2018 года в 09-00 час. для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 16, оборот). Согласно информации с сайта Почты России заказное письмо с уведомлением получено адресатом 22.10.2018 года. Уведомлением № 362 от 29.10.2018 года, адресованным ООО «СЭНСМАРК», заявитель был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии г. Бердска – 07.11.2018 года в 14-00 час. (л.д. 19, оборот). Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 01.11.2018 года почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения, 13.11.2018 года уведомление получено адресатом (л.д. 20). Обжалуемым постановлением Административной комиссии г. Бердска № 362 от 07.11.2018 года ООО «СЭНСМАРК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение требований абзаца 4 раздела IX Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, выразившееся в производстве земляных работ без соответствующего разрешения (л.д. 4).

Оценивая доводы представителя ООО «СЭНСМАРК», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 269 от 25.10.2018 года следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «СЭНСМАРК» либо защитника. При этом в материалах дела имеются сведения об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления названного протокола путем направления соответствующего уведомления заказной почтой.

В судебном заседании установлено, что уведомление от 09.10.2018 года было получено адресатом 22.10.2018 года.

29.10.2018 года уведомлением № 362 ООО «СЭНСМАРК» было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии г. Бердска.

Оценивая доводы жалобы о том, что представитель ООО «СЭНСМАРК» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных судом обстоятельств, связанных с извещением ООО «СЭНСМАРК» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, надлежащим образом, а именно путем направления заказных писем по адресу: 

<

адрес>, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса указанного юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО «СЭНСМАРК» к административной ответственности, тем более, что указанное юридическое лицо, зная о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, своего представителя для участия в составлении протокола не направило, а в дальнейшем не обеспечило получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Оценивая утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 269 от 25.10.2018 года не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Составление протокола 25.10.2018 года по факту совершения ООО «СЭНСМАРК» 19.09.2018 года административного правонарушения, не повлияло на реализацию его права на защиту.

Доводы представителя ООО «СЭНСМАРК» о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку административное правонарушение было выявлено 19.09.2018 года, постановление о привлечении ООО «СЭНСМАРК» к административной ответственности вынесено 07.11.2018 года, то есть в пределах 2-месячного срока давности, установленного для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что ООО «СЭНСМАРК» не совершало административного правонарушения и не нарушало требования абзаца 4 раздела IX Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, суд расценивает как необоснованные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выявления административного правонарушения ООО «СЭНСМАРК» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при этом мероприятия по содержанию территории г. Бердска включают, в том числе выполнение требований по содержанию территорий при проведении работ, связанных с земляными работами (п. 2 Правил благоустройства на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172), а лицами, ответственными за благоустройство территорий являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков. Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные доказательства, представителем ООО «СЭНСМАРК» в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, Административной комиссией г. Бердска действия ООО «СЭНСМАРК» правильно квалифицированы по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», поскольку ООО «СЭНСМАРК», являясь арендатором земельного участка, на котором производились земляные работы, обязано было выполнить требования Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета Депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, получив соответствующее разрешение.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии г. Бердска № 362 от 07.11.2018 года о привлечении ООО «СЭНСМАРК» к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СЭНСМАРК» – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский