Дело № 1-127/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 26 сентября 2018 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер № 229351),

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО12,

при секретарях Бабушкиной Е.В., Ермольевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, припаркованным возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел на угон указанного автомобиля, ФИО2, воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь автомобиля открыта, а владелец автомобиля отсутствует, сел на водительское сиденье, при помощи отвертки, находящейся между сиденьями в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем движение в сторону д. 

<

адрес>, уехав с места стоянки автомобиля.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим родственником Свидетель №1 находился в 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>, он заметил автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета и решил его угнать, чтобы покататься и доехать до 

<

адрес>. Он решил не сообщать Свидетель №1 о том, что хочет угнать данный автомобиль и сказал ему, что автомобиль принадлежит его знакомому, который ранее разрешал ему управлять автомобилем. После этого он подошел к водительской двери и без всякого усилия открыл ее, так как на замок она заперта не была. Затем он открыл переднюю пассажирскую дверь и Свидетель №1 также сел в автомобиль. В салоне при помощи отвертки, которую он взял тут же, он привел двигатель в рабочее состояние, и они начали движение на автомобиле. На выезде из с. Садовое они заехали на АЗС, после заправки направились в 

<

адрес>. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находились голуби, которых он выпустил. Также в салоне находились какие-то документы, которые он по невнимательности выбросил. Приехав в 

<

адрес>, он высадил Свидетель №1 около его дома, сам решил проехать в конец деревни, чтобы спрятать автомобиль. Он проехал на 

<

адрес>, увидел заброшенный участок и загнал автомобиль в его ограду. В это время он заметил, что у автомобиля отсутствуют госномера, предполагает, что мог потерять их при движении через лесной массив. Кому именно принадлежал данный автомобиль, ему не известно, пользоваться автомобилем ему никто не разрешал. Вину в совершении угона данного автомобиля признает полностью (л.д. 40-42).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он приехал к общежитию, где проживает, по адресу: 

<

адрес>, поставил свой автомобиль ВАЗ-2106 напротив окна, при выходе закрыл автомобиль, проверил, что все двери закрыты и зашел домой. Спустя некоторое время он выглянул в окно, видел автомобиль на месте. Допускает, что в этот момент наблюдал не свой автомобиль, а автомобиль соседа, так как они одной модели и цвета. На следующий день утром, примерно в 07:45 часов, он обнаружил, что его автомобиль угнали, по телефону сообщил об этом участковому. После того, как с него взяли объяснение, он решил самостоятельно вести поиски автомобиля. ФИО7 они поехали в д

<

адрес>, где на заброшенном участке он обнаружил свой автомобиль, который был разукомплектован. Приобретал его в апреле 2018 г. за 12 000 рублей, на его ремонт вложил еще 23 000 рублей. Считает, что ФИО2 совершал преступление не один, а в соучастии с иными лицами, их действия необходимо квалифицировать как кражу, поскольку его автомобиль получил повреждения, похищены глушитель, резонатор и молдинги.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, он допускает, что одна из дверей автомобиля была открыта (л.д. 30-33).

После оглашения показаний в указанной части потерпевший их не подтвердил, настаивая на том, что он закрыл автомобиль, проверял каждую дверь, они были заперты. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов они с Осиповым вдвоем шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметили автомобиль марки ВАЗ-2106 белого цвета. ФИО2 сказал, что этот автомобиль принадлежит его знакомому и тот разрешает ему кататься на нем. После чего ФИО2 открыл дверь автомобиля, она была не заперта, сел на водительское сидение, открыл ему пассажирскую дверь, он также сел в автомобиль. Между сидениями в автомобиле лежала отвертка, с ее помощью ФИО2 запустил двигатель автомобиля, и они поехали в сторону 

<

адрес>, заезжали на заправку. Осипов высадил его у дома и поехал дальше. Утром на следующий день они встретились с ФИО2, он сказал, что оставил автомобиль на заброшенном участке в 

<

адрес>, предложил снова сходить к машине. Он садился за руль автомобиля утром ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, что тот угнан. О произошедшем он узнал позднее от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2 (участковый уполномоченный ОМВД России по Кетовскому району) в судебном заседании показал, что в мае-июне 2018 г. он получил сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал на место происшествия, встретился с потерпевшим Потерпевший №1, провел подворный обход с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего. Впоследствии в ходе работы стало известно, что автомобиль обнаружен самим потерпевшим в д. Романовка на заброшенном участке. Далее ему поступила информация о том, что к угону может быть причастен ФИО2. В ходе беседы ФИО2 дал явку с повинной, пояснил, что в 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-2106, открыл дверь, она не была заперта, после чего отверткой, которая лежала между сидениями автомобиля, повернул зажигание и запустил двигатель автомобиля, поехал в д. Романовка и оставил его на заброшенном участке. По словам ФИО2, Свидетель №1 не знал, что автомобилем ему пользоваться не разрешали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в мае 2018 г. ему позвонил Потерпевший №1, пояснил, что у него угнали автомобиль, попросил помочь. Они с Потерпевший №1 поехали искать автомобиль в 

<

адрес>, обнаружили его в конце деревни на одном из участков. Окна у автомобиля были открыты или разбиты, молдинги сняты, крыло помято, отсутствовали бампера, глушитель оборван, документы сожжены. Со слов жителей деревни, на автомобиле Потерпевший №1 катались трое парней. До приезда сотрудников полиции Свидетель №1 сказал, что они все втроем – он, ФИО2 и ФИО14 участвовали в угоне.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности правой обочины по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому установлено место, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-2106 (л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых в 

<

адрес> по 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что двери автомобиля закрыты, видимых повреждений автомобиль не имеет; замки, коробка передач без повреждений; в нижней части кузова имеются следы ржавчины, отсутствие лакокрасочного покрытия; в области замка зажигания имеется повреждение в виде деформации, отсутствует сердцевина замка; с наружной поверхности стекла водительской двери, наружной поверхности стекла левой задней двери изъяты следы рук (л.д. 16-20);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет множественные коррозии, следы ржавчины, отсутствие лакокрасочного покрытия; замки автомобиля в исправном состоянии, без видимых повреждений, панель автомобиля в исправном состоянии, без повреждений; автомобиль разукомплектованию не подвергался (л.д. 62-68);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, от общежития угнал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета (л.д. 14).

В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта № 194 от 04.06.2018, согласно выводам которого, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, оставлены ладонной поверхностью левой руки и безымянным пальцем правой руки Свидетель №1 (л.д. 58-59).

К выводу о виновности ФИО2 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимого в угоне принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля подтверждается собственными признательными показаниями ФИО2, сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как о месте нахождения автомобиля до его угона, так и месте его обнаружения на заброшенном участке в д. 

<

адрес>. 

Показания подсудимого о способе проникновения в автомобиль - путем свободного доступа через открытую водительскую дверь и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние с помощью отвертки полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля Свидетель №1, а также протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, в которых зафиксирован внешний вид автомобиля и имеющиеся повреждения в области замка зажигания.

Приведенные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 следует, что в ходе беседы ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной. 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно того были ли им закрыты все двери автомобиля, суд признает достоверными показания потерпевшего при производстве предварительного расследования, поскольку такие показания Потерпевший №1 давал через относительно короткий промежуток времени после даты исследуемых событий, достоверность зафиксированных в протоколе показаний подтвердил собственноручной записью об этом. Кроме того, эти показания Потерпевший №1 согласуются с другими исследованными доказательствами, из анализа которых следует, что ФИО2 проник в автомобиль потерпевшего через незапертую водительскую дверь. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неправомерно, то есть без согласия собственника, завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, мнимого либо действительного права на управление автомобилем потерпевшего подсудимый не имел. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 сторонами суду не представлено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя о совершении ФИО2 иных, в том числе более тяжких преступлений, о причастности к ним других лиц, по мнению суда являются предположениями, которые не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. 

Как видно из материалов дела, автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был осмотрен дважды: ДД.ММ.ГГГГ - на месте обнаружения и 29.05.2018 - на специализированной автостоянке, каждый раз в присутствии разных понятых с применением фото фиксации. В ходе осмотров установлено, что видимых повреждений автомобиль не имеет, разукомплектованию не подвергался; его замки, панель, коробка передач находятся в исправном состоянии.

Протоколы осмотра содержат подписи всех участвующих лиц, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что протоколы указанных следственных действий выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что на наружной поверхности стекла водительской двери и наружной поверхности стекла левой задней двери обнаружены следы рук, принадлежащие Свидетель №1, учитывая наличие логичных объяснений данного свидетеля о причине возникновения следов, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 и о причастности к совершению преступлений других лиц.

Показания свидетеля ФИО3 существенного значения для дела не имеют, поскольку он не являлся очевидцем преступления, а участвовал лишь в поисках угнанного автомобиля; его показания о том, что наряду с ФИО2 в совершении преступления признались иные лица объективными данными не подтверждены.

Доводы потерпевшего и его представителя о нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, о заинтересованности дознавателя подтверждения в материалах дела не находят. Напротив, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в установленном законом порядке реализовывали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в частности, заявляли различные ходатайства, которые дознавателем разрешались с вынесением мотивированного решения, были уведомлены об окончании расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2у суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание виновности в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Кетовского района и города Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки ООО «Успех» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69), – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- паспорт транспортного средства и книгу эксплуатации транспортного средства (л.д. 82-83) – считать возвращенными по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Н. Седых