отметка об исполнении решения дело №2-63/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76000 рублей. 

Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 16.06.2015 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На этом основании истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.01.2015 года по 16.06.2015 года, включительно, состоящую из 76777,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28033,18 рубля – просроченные проценты, 12269,81 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины - 3541,61 рубль.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.5).

С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения поступившего иска, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом не заключала, заявление – анкету на оформление кредитной карты не заполняла, поэтому просила отказать в удовлетворении иска полностью. 

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76000 рублей. 

02.02.2011 года ответчиком ФИО1 составлена и направлена истцу оферта, содержащаяся в заявлении – анкете №. Договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в момент активации кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей в соответствии со ст. 434 ГК РФ (л.д. 23).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита) (л.д. 24 – 26). 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий) (л.д. 30). Согласно п. 5.5 общих условий при неполучении в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета – выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору. 

В адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет, в котором содержалось досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 16.06.2015 г. в размере 117080 рублей 53 копеек, а так же уведомление о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между банком и ФИО1 прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Составленное ФИО1 заявление – анкета, является письменным предложением (офертой) ответчика, адресованное банку, содержащее намерение ответчика заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющееся неотъемлемой частью договора. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. 

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается письменными материалами дела – заявлением - анкетой № на оформление кредитной карты ФИО1 и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, в силу того, что он может воспользоваться как всей суммой, предусмотренной лимитом карты, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте является законным и обоснованным. 

Оценивая доводы ответчика в обоснование своих возражений, суд не принимает объяснения ответчика в качестве доказательства по делу, поскольку они в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. 

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает установленным факт составления ответчиком ФИО1 и направления истцу оферты, содержащаяся в заявлении – анкете № от 02.02.2011 года, поскольку ФИО1 отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и кроме того, в судебном заседании подтвердила достоверность персональных данных, внесенных о ней в заявление – анкету, включая сведения о девичьей фамилии матери; дне рождения матери; сведений о месте работы, занимаемой должности, размере ежемесячного дохода и адресе нахождения работодателя, что в очередной раз указывает на необоснованность выдвинутых возражений со стороны ответчика. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что исходя из цены заявленного иска (117080,53 рублей), размер государственной пошлины подлежащей оплате за обращение в суд, составляет 3541 рубль 61 копейку. При этом фактические расходы истца по оплате госпошлины составляют 3 511 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015г. на сумму 1648,11 рублей (л.д.6), и платежным поручением № от 17.10.2016 г. на сумму 1863,50 рублей. Указанное свидетельствует о том, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, соответственно указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь в пределах понесенных таких затрат – 3511 рублей 61 копейки. Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 30 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» - 120 592 рубля 14 копеек, из которых:

- задолженность по договору кредитной карты от 05.03.2011 № за период с 13.01.2015 по 16.06.2016 составляет – 117080 рублей 53 копейки (основной долг – 76 777,54 рублей; просроченные проценты – 28 033,18 рубля; штрафные проценты – 12269,81 рублей);

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3 511 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2017 года.

Судья подпись