Судья Юшков И.А. Дело № 10-31/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 01 декабря 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Хисамутдинова З.З.,

осужденной ФИО2,

защитника Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 и ордер №008172,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 ФИО3 от 23 октября 2017г., которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от 23 октября 2017г. ФИО2 признана виновной в том, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 24 апреля 2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 29 сентября 2017г. не позднее 18.50час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Впоследствии была задержана во время управления вышеуказанным автомобилем по 

<

адрес>, УР. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

На приговор мирового судьи защитником Луниным Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. Считает дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев должно быть снижено. Преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. Просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель пом.прокурора г. Сарапула Хисамутдинов З.З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просит изменить приговор по основаниям, указанным в жалобе. По мнению защитника, мировой судья декларировал обстоятельства, смягчающие наказание, но не в полной мере их учел, не указал во вводной части приговора точное место работы осужденной, и эти обстоятельства повлекли назначение излишне сурового дополнительного наказания, срок которого должен быть снижен, а также была нарушена процедура рассмотрения дела.

Осужденная поддержала апелляционную жалобу защитника.Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалобы, приговор мирового судьи считает не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений требований УПК РФ в процессе судебного разбирательства, а также нарушений норм УК РФ и УПК РФ при назначении наказания мировым судьей допущено не было..

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований 226.9, 316 и 317 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, с учетом особенностей рассмотрения дела, по которому осуществлялось дознание в сокращенной форме, осужденная подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденной мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание осужденной назначено с применением правил ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Назначенное ФИО2 дополнительное наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной, поскольку и основное, и дополнительное наказание назначены не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. Доводы защиты о том, что мировой судья фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а не указание конкретного места работы повлекло назначение излишне сурового наказания, являются необоснованными, т.к. во вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 трудоустроена, а в мотивировочной части приговора указано на учет при назначении наказания личности осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Лунина Д.А. и изменения приговора мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 ФИО3 от 23 октября 2017г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Морозова