Мировой судья Журавлева М.С. №12-182/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу адвоката Прядко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе адвокат Прядко М.В. просит отменить постановление мирового судьи от 24.12.2024 года и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что указанные в протоколе недостоверных сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несущественным нарушением, противоречит законодательству об административных правонарушениях. Мировым судьей не проведена проверка и не дана оценка достоверности зафиксированным на видеозаписях клиническим признакам опьянения у ФИО1, не устранены существенные противоречия в зафиксированных у ФИО1 признаках опьянения. Также являются ошибочными выводы судьи о том, что результаты химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание явился адвокат Прядко М.В., доводы жалобы поддержал и дополнил, что материалы дела сфальсифицированы, однако по данному факту в правоохранительные органы он и ФИО1 не обращались. При исследовании видеозаписи видно, что указанные в акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения в виде покраснения кожных покровов, отсутствуют.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он Правил дорожного движения не нарушал. Он был согласен на месте проверить состояние опьянения, однако сотрудники ДПС попросили проехать на медицинское освидетельствование. Он не мог поехать с сотрудниками, так как срочно необходимо было ехать домой по семейным причинам. Он не употреблял алкоголь, поскольку ему в связи с медицинскими показаниями противопоказано его употреблять. На следующий день утром он поехал в независимую государственную лабораторию и сдал анализы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его адвоката Прядко М.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Многочисленным доводам ФИО1 и его адвоката Прядко М.В. о непричастности к совершению административного правонарушения ФИО1 мировым судьей ранее дана надлежащая оценка, с чем соглашается судья районного суда.

Позиция адвоката Прядко М.В. о том, что материалы административного дела в отношении ФИО1 сфальсифицированы, является несостоятельной, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 по поводу якобы противоправных действий сотрудников полиции, в правоохранительные органы не обращался.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы мировым судьёй и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно и наказание назначено в пределах указанной санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Прядко М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Шолохов