Дело № 1-207/2020 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 24 ноября 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Кочеткова А.В., помощника прокурора Веденина М.С., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мишура А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1 

Евгения Витальевича, родившегося ДАТА, в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего механиком - инженером СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в районе АДРЕС сел за управление мотоциклом марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР и стал передвигаться на указанном мотоцикле по территории Кыштымского городского округа Челябинской области. После чего ДАТА около 2335 час., был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в 300 метрах от автодороги «АДРЕС расположенной в пределах административной территории Кыштымского городского округа Челябинской области.

В ходе проверки документов, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области лейтенантом полиции К.А.Р. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. 

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области К.А.Р., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем на основании протокола НОМЕР от ДАТА был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР, составленного в ГБУЗ Городская больница им. А.П. Силаева, от ДАТА, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 87 мг/л, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0, 16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно материалам дела, ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Мишура А.Ю. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 80) и дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. 

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1; условия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют; ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Веденин М.С. и защитник – адвокат Мишура А.Ю. не возражали против судебного производства по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Кочетков А.В. просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из обвинения и установлено в судебном заседании ДАТА ФИО1 управлял мотоциклом, который относится к другим механическим транспортным средствам. 

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная норма закона предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Уточнение квалификации действий подсудимого государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не противоречит закону.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 № 60 (с изм. и доп.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник – адвокат Мишура А.Ю. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника. 

Государственный обвинитель Кочетков А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Обязательным условием для применения данной нормы является то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из нормативного определения понятия преступления, содержащегося в ст. 14 УК РФ, любое преступление, в том числе относящееся к категории небольшой или средней тяжести, всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное. Причиненный преступлением вред выражается не только в имущественном ущербе или моральном вреде, но и в ущербе общественному порядку, безопасности дорожного движения и т.д. Поэтому приведенный в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» перечень возможных способов заглаживания лицом вреда, причиненного им конкретному потерпевшему либо в целом обществу и (или) государству в результате совершенного общественно опасного деяния, не является исчерпывающим. 

Материалы дела не содержат и в судебном заседании стороной защиты не представлено сведений о том, что ФИО1 принял какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а также снижения общественной опасности совершенных им действий. Таким образом, правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, – не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признанием вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку данная норма применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и возможности назначения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ - не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, совершил социально опасное преступление, посягающее на интересы неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, и более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- мотоцикл СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на территории штрафной стоянки, – вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.