Дело № 2-11/2017 [ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи К.А. Савинов, при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием т/с «[ МАРКА]» г/з [Номер] под управлением ФИО1, т/с «[ МАРКА]» г/з [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП установлено нарушение ответчиком п.13.12. ПДД РФ. ООО «М» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является т/с «[ МАРКА]» г/з [Номер], выплатило страхователю страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, что подтверждается п/п[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р», которое оплатило ущерб в пределах лимита ответственности с сумме [ ... ] рублей (п/п от [ДД.ММ.ГГГГ]). Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – претензия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которая на сегодняшний день не исполнена. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате страхового возмещения в размере [ ... ] рублей ([ ... ] рублей – [ ... ] 000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в порядке суброгации в сумме [ ... ] рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек. 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было возобновлено. 

Истец – представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ответчик – ФИО1 заявленные требования отклонил, указав, что результаты судебной экспертизы им не оспариваются. Просил произвести расчет взыскиваемой суммы исходя из результатов судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, страховая компания ООО «М» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно пункту 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с участием т/с «[ МАРКА]» г/з [Номер] под управлением ФИО1, т/с «[ МАРКА]» г/з [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП установлено нарушение ответчиком п.13.12. ПДД РФ [ ... ] 

ООО «М» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является т/с «[ МАРКА]» г/з [Номер], выплатило страхователю страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, что подтверждается п/п[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р», которое оплатило ущерб в пределах лимита ответственности с сумме [ ... ] рублей (п/п от [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ] 

В адрес ответчика направлена претензия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], однако денежные средства ответчиком выплачены не были [ ... ] 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» г/з [Номер] с учетом износа, согласно которой размер ущерба составляет [ ... ] рубля. 

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы на основании статьи 87 ГПК РФ не заявлялось. 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения. 

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма [ ... ] рубля ([ ... ] рубля – [ ... ] рублей лимит по ОСАГО).

Согласно стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М» материальный ущерб в порядке суброгации в размере [ ... ] рубля, расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рубля [ ... ] копейки.

В удовлетворении оставшейся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Савинов