№

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» на постановление о назначении административного наказания от 16 января 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 16 января 2017 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. 

Представитель АО «Тандер», оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то что, материалы проверки, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, имеют существенные противоречия, содержат выводы не соответствующие фактическому положению дел. В ходе проверки административным органом не выяснены обстоятельства имеющие важное значение для рассмотрения вопроса о наличии события, состава вменяемого правонарушения. Административный орган при производстве по делу нарушил положения статей 24.1, 29.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Административный орган при вынесении постановления нарушил положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначив наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что вина общества материалами дела не доказана. При рассмотрении дела административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Тандер», судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 05/453/2016/176/3 от 16 января 2017 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Однако данное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года в распределительном центре 

<

адрес> АО «Тандер» с работником П. произошел тяжелый несчастный случай.

В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ АО «Тандер» не обеспечило безопасность работника П. при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Между тем, вывод о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения АО «Тандер» вменяемого обществу административного правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ и в постановлении о назначении административного наказания в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют суждения административного органа относительно виновных действий юридического лица. А так же не приведены доказательства вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие доказательств в материалах дела об административном правонарушении вины юридического лица, позволяет сделать вывод об отсутствии состава вменённого административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в сопроводительном письме отсутствуют сведения о направлении соответствующего определения, направлены два протокола, номера указаны не верно. Факс указанный в факсограмме относится к отделу кадров предприятия). Указанное постановление в отношении АО «Тандер» было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что говорит о нарушении должностным лицом административного органа права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и является фундаментальным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену акта административного органа. 

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени возбуждении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке АО «Тандер» на рассмотрение дела об административном правонарушении лишило возможности последнего на защиту своих прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, нахожу, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст.ст. 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности истек.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пересматривающий дело по жалобе полагает необходимым отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ч. ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении АО «Тандер» по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.27.1 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 16 января 2017 года о назначении административного наказания АО «Тандер» в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья: