Дело № 2-2683/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Потехиной Е.С., 

при секретаре Сергеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««Стройдевелопментгрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, а также о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «КомТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Стройдевелопментгрупп» (застройщик) и ООО «КомТраст» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной площадью 85,74 кв.м, на 3 этаже, условный номер на площадке 169, участнику долевого строительства (п.п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТраст» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей (договор цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве № 

Согласно п.4.1.1. договора цена объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец исполнил свои обязательства, оплатив за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее 3-х месяцев с момента получения данного разрешения (п. 5.2). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами настоящего гражданского дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира до настоящего времени не передана истцу.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) следующим образом: 4282 

<

данные изъяты> (цена договора) х 10% : 300 х 158 х 2 = 

<

данные изъяты> 

Однако при расчете неустойки истцом необоснованно применена цена договора в размере 

<

данные изъяты>, в то время как согласно п.4.1.1 цена договора составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>: (

<

данные изъяты> х 158 х 10 % х :300 х 2). 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, степень вины застройщика в сложившейся ситуации, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика. 

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года. 

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина