Дело №12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/37, вынесенное консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/37, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» обжаловал в суд данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что его вина по делу не доказана, привлечение состоялось с нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - консультант территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил об отложении рассмотрения дела.

Между тем, суд посчитал такую не явку не уважительной, т.к. причины не явки документально не подтверждены.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/37, ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако, как видно из предоставленного материала об административном правонарушении, такое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как видно из обжалуемого постановления должностное лицо установил, что 27.02.2017 в 10-00 по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, автодорога Серебряные Пруды – Митякино (направление на Митякино), автобусная остановка «пов. Митякино» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ, выразившееся в отсутствии в установленных местах урн, а именно: на автобусной остановке отсутствуют урны для сбора и временного хранения бытового мусора.

При этом указано, что вина ГБУ МО «Мосавтодор» доказана актом осмотра от 27.02.2017, фотоматериалами от 27.02.2017, протоколом об административном правонарушении (л.д. 19 Материала).

Между тем, как следует из Акта осмотра территории (объекта) от 22.02.2017 урны для сбора мусора отсутствовали на автобусной остановке «Дмитриевка», а не «пов. Митякино» (л.д. 2 Материала).

Фототаблицы также приложены с указанием на автобусную остановку «Дмитриевка».

Акта осмотра и фототаблиц от 27.02.2017, как указано в постановлении, по остановке «пов. Митякино» материалы дела не содержат.

Более того, составляя протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 №21/1217/37, должностное лицо в фабуле протокола вменял ГБУ МО «Мосавтодор» вину в правонарушении совершенного 22.02.2017 в 12-50, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ, выразившегося в отсутствии в на автобусной остановке «Дмитриевка» урн для сбора мусора.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» нарушило требования Закона Московской области №191/2014-ОЗ и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При названых обстоятельствах обжалуемое постановление от 02.03.2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/37, вынесенное консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №21/1217/37, вынесенное консультантом территориального отдела №21 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов