Дело № 2-729/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000929-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.

с участием представителя ответчика – С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 401 377,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214 руб.

Требования мотивирует тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX 570, НОМЕР, которым управлял водитель Т.П.А. и с участием транспортного средства Сузуки, НОМЕР которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus LX 570 НОМЕР получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 801 377,75 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования НОМЕР

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей.

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 801 377,75 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 401 377,75 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – С.В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, просил при принятии решения учесть заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 608 900 рублей. Соответственно, с учетом выплаченной истцом суммы с ответчика подлежит взысканию 208 900 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ... (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между ... и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, ... при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении ... иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО ... имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право ... требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой ... является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX 570, НОМЕР, под управлением Т.П.А., и с участием транспортного средства Сузуки, НОМЕР, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus LX 570 ...... НОМЕР получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки, НОМЕР не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lexus LX 570 НОМЕР и совершил с ним столкновение (л.д.16-18).

Транспортное средство Lexus LX 570 НОМЕР было застраховано в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «...», страховая премия по ... составляла – 890 583,72 рублей (л.д.13).

ДАТА лизингополучатель Т.П.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.14,15).

Осмотрев транспортное средство, страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату страхового возмещения по страховому акту НОМЕР от ДАТА в пользу ООО ТПК «Золотое крыло» для проведения восстановительного ремонта автомобиля ДАТА в размере 374 069,64 рублей, по страховому акту НОМЕР от ДАТА ДАТА в размере 225 698,46 рублей, по страховому акту НОМЕР от ДАТА ДАТА в размере 172 842,46 рублей, по страховому акту НОМЕР от ДАТА ДАТА в размере 9 337,19 рублей.

По страховому акту НОМЕР от ДАТА ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в пользу ООО «БКР» за запасную шину ДАТА в размере 19 430 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед ... лицом в полном объеме в размере 801 377,75 рублей, возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 19-45).

Для устранения имеющихся противоречий и установления реальной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определением суда от ДАТА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Контекст» (л.д. 107-110).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 НОМЕР, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДАТА, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. НОМЕР, по состоянию на дату ДТП, т.е. на ДАТА без учета износа составляет 608 900 рублей, а с учетом износа – 527 000 рублей (л.д. 114-140).

Таким образом, у истца ООО СК «Согласие» возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 в размере 208 900 рублей, из расчета 608 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору обязательного страхования).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 208 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 214 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 289 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН/КПП 

<

***>/770201001) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 208 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДАТА.

Судья О.А. Ермоленко