В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 700/2021

11 марта 2021 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием,

прокурора Кудряшова А.В.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО6 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края 07 декабря 2020 года, 

которым ФИО6, 

<

данные изъяты>, судим

-03 ноября 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, приговор в законную силу не вступил.

осужден 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО6 в виде содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО6 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кудряшова А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2020 года ФИО6 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в отношении полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 31 января 2020 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 45 минут в купе № 8 вагона № 12 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань – Владивосток» на перегоне железнодорожных станций «Нусхи – Литовко» Амурского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал пояснил, что конфликта с сотрудниками правоохранительных органов у него не было, нога у него не поднимается и нанести удар, сидя в наручниках он был не смог, в наручниках он не сидел, так как на записи видно, как он свободно жестикулирует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 не соглашаясь с приговором, указывает, что инкриминируемое ему преступление не совершал. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судья не учла приговор от 03 ноября 2020 года, поскольку в данном приговоре указаны одни и те же свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО1, что и в настоящем уголовном еле, однако их показания противоречат друг другу, предварительное следствие по настоящему уголовному делу практически не проводилось. Считает, что следователь сфабриковала уголовное дело, а он понадеялся на всестороннее и полное исследование материалов дела в суде, подписал его. Обращает внимание, что время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ идентичное. Обращает внимание, что в 2004 году у него был перелом шейки бедра, в связи с чем ему поставили титановую пластину, которую он должен был снять в 2006 году, но он этого не сделал и поэтому в настоящее время хромает. В связи с имеющейся у него травмой физически не мог нанести удар ногой по лицу потерпевшего. Полагает, что чистосердечное признание, она же явка с повинной написанное не собственноручно, не может быть положено в доказательную базу обвинительного приговора, если подсудимый не признает эти показания. Указывает, что 03 ноября 2020 года в отношении него Амурским городским судом Хабаровского края рассматривалось два уголовных дела, двумя судьями с участием одного государственного обвинителя. Обращает внимание, что судебные заседания по уголовным делам в отношении него проведены с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания от 13 октября 2020 года не указаны все его претензии, в судебное заседание 02 ноября 2020 года он явился в трезвом состоянии и никто в отношении него медицинское освидетельствование не проводил, эксперта ФИО5 в судебном заседании он не видел. Считает, что в отношении него незаконно изменили меру пресечения на заключение под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Бондарь А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. 

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, ФИО6 пояснял, что примерно в 09 часов 10 минут он подошел к проводнику ФИО2, сказал, что конфликт с соседями, спросил у него в какой стороне находится вагон-ресторан и ушел от них в ресторан. На станции Санболи выходил и курил коноплю, в ресторане сидел примерно до 16 часов, до станции Волочаевка, потом пошел собирать вещи, сотрудник полиции ФИО4 позвал к ним в купе, в 9 вагон, взял документы паспорт, вещи не брал, так как они считали, что сумка была с коноплей. В служебном купе вагона № 12 начали говорить, что пьяный, составили протокол, расписался, получил бумагу, так как был согласен, что выпивший. Никакого конфликта с ними не было, проводников в купе не было. В результате падения в 2006 году у него была сломана шейка бедра, поставлена пластина, нога не поднимается и нанести удар, сидя в наручниках, не смог бы, это видно на записи, что ни в каких наручниках не сидел, жестикулировал, свободно с ними разговаривал и никого не избивал. Через 2 месяца приехал в г. Хабаровск, пошел в транспортную полицию, где узнал, что избил кого-то и коноплю изъяли в одно и тоже время. 

Вопреки указанным доводам осужденного ФИО6 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, которые опровергают доводы ФИО6

Так, из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что 31 января 2020 года в поезде он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему подошли двое сотрудников полиции, объяснили, что он что-то нарушает, но что он не помнит, в связи с чем он стал высказывать свое недовольство, сотрудники полиции проводили его в служебное купе и начали выписывать протоколы об административном правонарушении, он там сидеть не хотел и продолжил высказывать свое недовольство в грубой нецензурной форме, пытался убежать, в связи с чем к нему применили спецсредства, при этом присутствовал проводник вагона, пнул сотрудника полиции, наотмашь, толком даже не попал в лицо (т. 1 л.д.234-238).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 31 января 2020 года совместно со ФИО4 осуществлял охрану пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань – Владивосток». ФИО6 в купе распивал спиртные напитки, ему было предложено пройти в служебное помещение, во время разбирательства ФИО6 вел себя неадекватно, в связи с чем были применены наручники. Он сидел на нижней полке ближе к входу, напротив него сидел ФИО6 ФИО6 правой ногой нанес удар в лицо, после чего у него опухла губа, но потом прошла, в это время возле купе находились ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в конце января 2020 года сопровождал поезд № 351-352 сообщением «Советская Гавань – Владивосток». Обратил внимание на ФИО6, у которого на столике стояла бутылка водки, он вел себя неадекватно, кричал, пассажиры жаловались на него. Ему было предложено пройти в служебное купе для дальнейшего разбирательства, по пути пригласили проводника и начальника поезда. Сначала провели досмотр, нашли наркотик, составили протокол. ФИО6 кричал, выражался нецензурной бранью, бился головой о стену в купе, ему надели наручники. Через некоторое время ФИО6 нанес удар правой ногой, подошвой в лицо ФИО1, от чего у ФИО1 опухло и покраснело лицо (т. 1 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля ФИО2 – проводника поезда, из которых следует, что в конце января 2020 года в штабном вагоне в купе № 8 находился ФИО6, который вел себя неадекватно, был в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью, махал руками. Туда же пригласили сотрудники полиции, кто был второй не помнит, может быть электромеханик поезда. В ходе досмотра у ФИО6 было обнаружено вещество непонятного цвета и запаха. Во время составления протоколов ФИО6 пытался мешать их составлять, сильно размахивал руками, вскакивал места, ударил кого-то из полицейских (т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 31 января 2020 года примерно в 13 часов в поезде № 351 ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, его сопроводили в служебное купе № 8, где ФИО6 левой ногой ударил сотрудника полиции в лицо, после чего ему надели наручники (т. 1 л.д. 104-108).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО6 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- выпиской из приказа от 23 августа 2019 года, согласно которой ФИО1 с 23 августа 2019 года состоит в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 138).

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных метах на 30 января 2020 года (т. 1 л.д. 141-142).

- графику несения службы личного состава ППСП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте за январь 2020 года, согласно которой ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности по сопровождению пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань – Владивосток» (т. 1 л.д. 143).

- должностным регламентом полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 144-150).

- графиком движения пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань – Владивосток» (т. 1 л.д. 162-163).

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, согласно которому осмотрено купе № 8 вагона № 12 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань – Владивосток» (т. 1 л.д. 34-35).

- заключением эксперта № 269 от 06 февраля 2020 года, согласно которому каких либо повреждений на теле ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 81-83).

- протоколом выемки от 07 февраля 2020 года, протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО4 был изъят диск с видеозаписью поведения ФИО6 в вагоне № 9 31 января 2020 года (т.1 л.д. 117-119, 120-132).

- заключением по материалам служебной проверки от 07 февраля 2020 года согласно которому в действия ФИО1 нарушения норм Конституции РФ, ФЗ № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» не выявлено (т. 1 л.д. 157-159).

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1. свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина ФИО6 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана, правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Психическое состояние ФИО6 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельством суд признал в ходе предварительного следствия: полное призвание вины, активное способствование раскрытию преступления, посредствам дачи признательных показаний, состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В то же время суд справедливо не счел возможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, который исключает положительное решение этого вопроса, а так же применение ст. 53.1, 64, 73УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, условного осуждения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, объективно мотивированы в приговоре совокупностью установленных фактических обстоятельств и данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям, поскольку как следует из приговора суда, окончательное наказание ФИО6 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2020 года.

Однако апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2021 года приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО6 был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на назначение окончательного наказания ФИО6 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определения отбытия наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО6. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2020 года.

Назначить ФИО6 отбывание наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шишлова М.М.