Дело № 2-3784/18

Изготовлено 06.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

30 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2018 года в 01 часов 55 минут в г. Ярославле на ул. Урицкого, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3251 гос.рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению №13/04/18, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 675 572 рублей. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 675 527 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9956 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП, доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствуют, до ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, требующие замены деталей. 

Представитель ответчика мэрии города Ярославля ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истца неоднократно участвовал в иных ДТП. 

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «ДСУ -1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 3251 гос.рег.знак №.

12 апреля 2018 в г. Ярославле на ул. Урицкого, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3251 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. 

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 3,5 м, шириной – 1,5 м, глубиной – 0,12 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

Согласно представленному истцом заключению 13/04/18, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 675 572 рублей. 

Как видно из акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО 1 зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – деформация, разрывы в нижней части, топливный бак – задиры на поверхности, облицовка панели пола левого – разрыв, облицовка панели пола правого – разрыв, поддон двигателя – отрыв части элемента, поперечина КПП – отрыв части элемента, раздаточная коробка – отрыв части элемента, редуктор моста – отрыв части элемента, задняя часть глушителя – замятие, пламегаситель – замятие, радиатор – деформация, опора соединения – деформация, бампер задний – разрыв крепления, накладка порога левая – задиры ЛКП, диск колесный передний правый – задиры ЛКП, рычаг развал левый, рычаг развал правый. 

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее колесо. 

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 15.10.2018 года, согласно которому эксперт-техник ФИО 2 пришел к выводу о том, что из имеющихся повреждений автомобиля БМВ 3251 гос.рег.знак № соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.04.2018 года только повреждения правого переднего колеса и повреждения радиатора, остальные повреждения не могли образоваться вследствие заявленного ДТП. 

В заключении указано, что передний бампер имеет повреждения в виде разрывов нижней части с загибом вперед, деформацию передней правой части с образованием выпуклостей, обрыв двух мест креплений справа с разными направлениями образования, множественными разноправленными хаотичными царапинами, задиры нижней части бампера переднего, характер и форма повреждения бампера не соответствует механизму ДТП, замена элемента бампера не требуется, поскольку на момент фиксации повреждений бампер уже имел повреждения, которые требовали замены. Топливный бак в нижней части имеет множества разноправленных повреждений, в том числе и поперечных направлению образования заявленному ДТП, что говорит о том, что повреждения имеют накопительный характер, повреждения получены в результате всего срока эксплуатации, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, на облицовках панели пола левой и правой имеются повреждения в виде рисок, царапин, задиров, вырывов, фрагментов, проломов, повреждения носят накопительный характер, явные повреждения свежего характера отсутствуют, поддон двигателя имеет повреждения в виде отрыва фрагмента части колодца выполненного для крепления поддона двигателя, следы от скола материала поддона забиты грязью, жидкостью масляной консистенции, края скола расположены пол углом, внутренняя поверхность скола имеет меньший радиус, наружная поверхность скола имеет больший радиус, следовательно, воздействие было направлено из колодца наружу, повреждений в нижней части скола в виде воздействия твердого объекта нет, повреждения не соответствуют по характеру повреждений, полученному спереди назад при воздействии абразивного объекта (камня, острого края камня), поперечина КПП, раздаточная короба, редуктор заднего моста, задняя часть глушителя, глушитель имели застарелые повреждения, которые уже требовали замены данных элементов до ДТП, свежие повреждения от рассматриваемого события образованы поверх застарелых повреждений, поэтому замена таких элементов не требуется, на передней части кронштейна соединительного имеется деформация с образованием изгиба и деформацией передней части в виде излома, характер и форма повреждения соединительного кронштейна не соответствует рассматриваемому механизму ДТП, бампер задний в центральной правой части в районе крепления направляющей заднего бампера справа имеет разрыв в месте крепления, внешняя часть бампера заднего в районе разрыва места крепления имеет хаотичные риски, царапины, задиры с нарушением лакокрасочного покрытия, имеющиеся свежие риски, царапины, задиры не образуют единый массив повреждений и пересекаются между собой, что говорит о неоднократном воздействии на одно и то же место (область) следообразующих объектов под разными углами, имеются застарелые повреждения, вследствие того, что на элементе присутствует множество повреждений от разных воздействий, требующих замены данного элемента ранее, замена данного элемента не требуется, повреждения накладки порога правого не подтверждены, характер и форма повреждений на рычагах не соответствует рассматриваемому ДТП. 

Таким образом, эксперт-техник ФИО 2 установил, что а/м БМВ 3251 гос.рег.знак № на момент ДТП от 12.04.2018 года уже имел повреждения бампера переднего, топливного бака, облицовка панели пола, поперечены КПП, раздаточной коробки, редуктора заднего моста, задней части глушителя, кронштейна соединительного, бампера заднего, которые до ДТП требовали замены по причинам, не связанным с данным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, ущерб отсутствует. 

Кроме того, эксперт-техник ФИО 2 пришел к выводу, что повреждения поддона двигателя, глушителя, рычага заднего левого, рычага заднего правого не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. В данном заключении эксперт-техник ФИО 2 исследовал копии материалов по факту ДТП, заключение ООО «Независимая экспертиза», фотоматериалы, заключение содержит необходимые выводы, расчеты ссылки на методическую литературу, использованную при проведении исследования. 

Выводы эксперта-техника ФИО 2 не опровергнуты стороной истца. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» не позволяет надлежащим образом установить причинно-следственную связь между зафиксированными повреждениями и ДТП, исследовательская часть данного вопроса в заключении отсутствует. Указанное заключение достоверно не подтверждает того факта, что спорные повреждения автомобиля истца соответствуют характеру рассматриваемого ДТП.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы эксперта-техника ФИО 2 либо ставящих под сомнение его выводы.

Кроме того, суду представлена информация с официального сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в иных ДТП, в частности 03.01.2017 года, 19.05.2016г., 02.03.2016г., ряд повреждений от которых являются пересекающимся с повреждениями, полученными в ДТП от 12.04.2018г. Каких-либо доказательств, подтверждающих восстановления автомобиля после предыдущих ДТП, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет. Суд также разъяснил представителю истца его право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которым он не воспользовался.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м БМВ 3251 гос.рег.знак № составляет 4 562 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 4 562 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 675572 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 4 562 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 0,67 %.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 97,57 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 562 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 97 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 рублей 72 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова