Дело №5-949/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

П.В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты П.В.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. 

<

адрес>, тайно похитил три упаковки «Форель Санта Бремор» на общую сумму 560 рублей 25 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 560 рублей 25 копеек, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании П.В.А. свою вину в совершении мелкого хищения, а именно трех упаковок «Форель Санта Бремор», которые, спрятав за пазуху, пронес через кассовую зону, не оплатив, признал полностью, раскаявшись в содеянном. 

Выслушав П.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты П.В.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, совершил кражу путем тайного хищения трех упаковок «Форель Санта Бремор» на общую сумму 560 рублей 25 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 560 рублей 25 копеек.

Также в материалах дела имеется справка о стоимости трех упаковок «Форель Санта Бремор» весом 170 гр., похищенных П.В.А., представленная ООО «Агроторг».

Согласно содержащемуся в материалах дела письменному объяснению И.Н.Ю. – заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора магазина «Пятерочка», она смотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, как зашедший в 15 часов 11 минут в магазин молодой человек, одетый в белую рубашку и светлые штаны, в солнечных очках в отделе рыбной гастрономии, берет с полки три упаковки рыбы «Форель Санта Бремор» и засовывает их за пояс. Выйдя в подсобное помещение, она сообщила грузчику, что в магазине мужчина ворует рыбу. Выйдя в зал, они увидели, как мужчина проходит через кассу, не оплатив стоимость товара. Грузчик побежал за данным мужчиной, но не догнал. В связи с чем, был вызван наряд полиции.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный рапорт сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором содержатся обстоятельства задержания П.В.А. по факту хищения трех упаковок рыбы «Форель Санта Бремор», из которого следует, что в ходе ОРМ в 16 часов 20 минут возле дома № по ул. № был задержан П.В.А. по данным заместителем директора магазина «Пятерочка» приметам, который, по показаниям заместителя директора, похитил три упаковки рыбы «Форель Санта Бремор», для разбирательства он был доставлен в ОМВД. При осмотре его сумки в паспорте был обнаружен прозрачный пакет с белым порошком.

Из письменного объяснения П.В.А., данного сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут находясь в магазине «Пятерочка», он из холодильника рыбного отдела взял три упаковки рыбы «Форель Санта Бремор» и положил за пазуху, после чего сразу же направился в сторону выхода, и, не оплатив стоимость взятого им товара, прошел через кассовую зону с тремя упаковками рыбы «Форель Санта Бремор» на улицу и направился в сторону д. № по ул. 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Однако, до задержания он успел продать похищенные им упаковки рыбы прохожему.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции и в объяснении сотрудника магазина «Пятерочка». 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из представленной в материалы дела характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> усматривается, что П.В.А. привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 228 ч.1, 166 ч.1, 162 ч.1, 116 ч.2, 161 ч.2 УК РФ, а также к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ –ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> как осужденный к исправительным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение П.В.А. однородного административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, по которой не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, судья считает необходимым применить к П.В.А. меру административного наказания за совершенное административное правонарушение в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать П.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н. В. Балясина