Дело № 2-1908/2019

03RS0064-01-2019-001778-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр красоты и здоровья» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственности «Центр красоты и здоровья» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр красоты и здоровья» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.04.2019г. истец была приглашена по телефону в офис ООО «Центр красоты и здоровья» по адресу: 

<

адрес>, на бесплатную консультацию по лечению варикозных вен. Истец была намерена получить только бесплатную консультацию, но не оплачивать никаких медицинских услуг. Однако, после проведения массажа и долгих уговоров сотрудников ООО «Центр красоты и здоровья», истец подписала договор на оказание платных медицинских услуг, но на руки его не получила. 

Договор был заключен путем обмана и введения истца в заблуждение, поскольку изначально, посредством телефонного обращения представителя ООО «Центр красоты и здоровья» она была приглашена на бесплатное консультацию в качестве презентации услуг салона. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, так как в установленный законом порядке медицинские услуги оказаны не были, врачебный осмотр не осуществлялся, диагноз не поставлен, лечение в виде медицинских процедур назначено неизвестными лицами без проведения осмотра, цели лечения не определены. 

Помимо вышеуказанного договора, сотрудники ООО «Центр красоты и здоровья» обманным путем передали истцу на подписание кредитный договор № от 16.04.2019г., также не передав экземпляр вышеуказанного договора истцу. Копия кредитного договора № от 16.04.2019г. была получена истцом после личного обращения в Банк. 

В соответствии с Кредитным договором № от 16.04.2019г., заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, сумма потребительского кредита, предоставляемого Банком Заемщику составила 100 499 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг составил 99 500 руб., на 24 месяца, процентная ставка – 18,02 % годовых, ежемесячный платеж в размере 5 020,09 руб. 

Истец полагает, что ответчик навязал ей заключение договора на оказание платных медицинских услуг, вышеуказанный договор от 16.04.2019г. и кредитный договор № от 16.04.2019г. были заключены путем обмана и введения истца в заблуждение, истец имеет установленное действующим законодательством право на отказ от договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 ФИО7, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО8 денежную сумму в размере 101 902 руб. 03 коп. путем перечисления на счет ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) счет №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке уточнения и дополнения исковых требований указал, что согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2019г. сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 106 502 руб. 63 коп., дополнил заявленные исковые требования требованиями о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» и просил суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 16.04.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (ОГРН №) и ФИО2 ФИО9, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО10 денежную сумму в размере 106 502 руб. 63 коп. путем перечисления на счет ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) счет №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 499 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не обеспечило явку представителя в судебное заседание, судом предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в материалах дела не имеется, третьим лицом в суд также не представлено ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.п.1,5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений и дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывая о том, что ООО «Центр Красоты и Здоровья» частично оказало истцу услуги на сумму 2 000 руб., о чем свидетельствуют акт оказанных услуг, претензия истца ответчиком была получена только 19.06.2019г. после предъявления иска в суд, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца, а также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16.04.2019г. истец была приглашена по телефону в офис ООО «Центр красоты и здоровья» по адресу: 

<

адрес>, на бесплатную консультацию по лечению варикозных вен, что не оспаривается сторонами по делу. Истец пояснила в судебном заседании, что после проведения массажа и долгих уговоров сотрудников ООО «Центр красоты и здоровья», ею был подписан договор на оказание платных медицинских услуг, но на руки указанный договор истцом не был получен.

В судебном заседании также установлено, что 16.04.2019г. между ООО «Центр красоты и здоровья» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу косметические услуги (далее – Услуги) в количестве 66 процедур, в соответствии с действующим Прайс-листом, рекомендациями, фиксируемым в карте Покупателя и актом (ами), а Покупатель, получить Услуги, и оплатить стоимость Услуг, в предусмотренные Договором сроки.

В силу п.3.1 Договора цена услуг составила 99 500 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата косметических услуг производится заказчиком единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств (в кредит).

16.04.2019г. между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № потребительского кредита на оплату товара.

Согласно условиям кредитного договора сумма потребительского кредита, предоставляемого Банком Заемщику, составила 100 499 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг составил 99 500 руб., на 24 месяца, процентная ставка – 18,02 % годовых, ежемесячный платеж в размере 5 020,09 руб.

В договоре от 16.04.2019г. оказания косметических услуг указано, что ФИО2 с прейскурантом цен в прайс-листе на оказываемые косметические услуги и порядком их оказания ознакомлена и согласна.

15.05.2019г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм права следует, что истцу, который является заказчиком по договору об оказании косметических услуг от 16.04.2019г., заключенному с ответчиком, данными законоположениями предоставлено безусловное право отказаться от услуг по договору, при этом данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, адрес (место нахождения) ответчика: 450077, 

<

адрес>, пом. 4.

Из представленной истцом в материалы дела описи вложений в почтовую корреспонденцию следует, что претензия была направлена истцом 15.05.2019г. через ФГУП «Почта России» на адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что данная претензия была им получена 19.06.2019г. после предъявления иска в суд, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить заявленные требования потребителя, не имеют правового значения по настоящему делу, постольку ответчик несет риски, связанные с неполучением им почтовой корреспонденции по адресу (месту нахождения) ответчика, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что при указанных фактических обстоятельствах, заключенным между сторонами договор об оказании косметических услуг от 16.04.2019г. считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № от 16.04.2019г. составляет 106 502 руб. 63 коп

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 104 502 руб. 63 коп., поскольку ответчиком представлены доказательства, указывающие на предоставление услуг истцу в виде курса оздоравливающего массажа согласно акта выполненных (оказанных) услуг от 16.04.2019г., при этом стоимость данных услуг согласно приложения №2 к договору, с которым был ознакомлен под роспись истец, составляет 2000 руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактически понесенных расходах ответчиком на сумму 2000 руб., которые подлежат вычету из заявленной ко взысканию суммы в размере 106 502 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки в размере 220 092 руб. 81 коп., при этом в целях соразмерности заявленным исковым требованиям истец уменьшил размер неустойки до суммы в размере 100 499 руб. 00 коп. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с тем обстоятельством, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 100 499 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает необходимым с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и в целях соразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости с учетом объема нарушенного права считает необходимым снизить определенный истцом размер компенсации морального вреда до 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 68 251 руб. 32 коп. (104 502 руб. 63 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. = 136 502 руб. 63 коп./50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика с учетом положений ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5527 руб. 54 коп., из которых 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственности «Центр красоты и здоровья» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» и ФИО2 ФИО12. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» в пользу ФИО2 ФИО13 денежную сумму в размере 104 502 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 251 руб. 32 коп

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» государственную пошлину в размере 5527 руб. 54 коп. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2019 года.