Дело № 2-896 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Н.А., при секретаре Закурдаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 28,80% годовых. При этом, ответчик оказал ей услугу по страхованию, не предоставив ей информацию об агентском вознаграждении, не согласовав с ней размер агентского вознаграждения, подлежащий выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, не указав цену в рублях, нарушив, тем самым ее права, как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст.10 Закона «О защите праву потребителей» не предоставил ей необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора услуги. Следствием признания условий договора недействительными, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. .... истец обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, однако, до настоящего момента ответа не поступило, требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит принять отказ от исполнения кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», в части подключения к финансовой защите, взыскать с ответчика страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.12) 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 по действующей доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50%. Суду пояснила, что основанием для отключения от Программы страхования, взыскания страховой премии является возможность по п. 6.6.2 Программы «Финансовая защита», отказаться от страхования в течение 14 дней с даты подключения. .... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в этот же день Банк подключил ФИО1 к программе «Финансовой защиты» на основании её заявления. Истец 15.11.2016г. написала заявление в Банк об отказе от подключения к программе, с требованием вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства за подключение к программе «Финансовой защиты» истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд. Требования по ст. 10, 12 Закона «О защите праву потребителей» не поддерживала. 

Представитель ООО «ХКФ Банк» - ФИО3, по действующей доверенности ( л.д. 34), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что истец собственноручно заполнила и подписала заявление на подключение к программе «Финансовая защита» с оплатой комиссии за подключение к программе путем внесения денег в кассу офиса банка в размере 56 700 рублей. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит пунктов об обязательном включении заемщика в программу «Финансовая защита», в сумму кредита комиссия за подключение не включается. Оплата комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» происходила в кассе офиса банка наличными. Документы об оплате запросили в Москве, однако, до сих пор информация не поступила. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать ( л.д. 31-33)

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ)

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаемся, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. I ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 32 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что .... года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 28,80% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО1 было написано заявление, в котором она просила подключить ее к Программе «Финансовая защита», условиями которой предусмотрено предоставление дополнительных возможностей по исполнению обязательств по договору потребительского кредита с банком, в полном объеме и в срок, даже в случае наступления неблагоприятных событий. В заявлении истец указала на согласие и ознакомление с описанием программы, уведомлении ее о подключении к Программе в день внесения в кассу офиса банка суммы комиссии за подключение к Программе, что подтверждается ее подписью. Из текста заявления следует, что оплата комиссии за подключение к программе производится единовременно в размере 56 700 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт подключения истца к программе «Финансовая защита» и оплаты истцом за указанное подключение денежных средств в сумме 56 700 рублей, что также подтверждается копией приходного кассового ордера № от ..... ( л.д. 29)

При заключении кредитного договора ФИО1 была подключена Банком к Программе «Финансовая защита».

Пунктом 6.6.2. Описания Программы «Финансовая защита» предусмотрено право отказаться от Программы на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору. При этом, банк возвращает часть оплаченной через кассу Банка платы за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления по дату окончания срока кредита ( л.д. 47-48) 

...., то есть в дату подключения к Программе «Финансовая защита», истец ФИО1 направила в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитных документах, заявление об отключении от программы «Финансовая защита» и возврате удержанных за подключение к Программе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение представлена копия почтовой квитанции об отправке. Претензия получена Банку 23.11.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9-10,30).

Вопреки согласованным сторонами условиям, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально времени подключения к программе, в счет возврата платы за подключение к программе «Финансовая защита», истцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку уплаченная за подключение к программе «Финансовая защита» сумма Банком не была возвращена истцу в добровольном порядке, Банк не отключил истца от программы страхования, с ООО «ХКФ Банк» надлежит взыскать комиссию за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязать Банк отключить истца от указанной программы страхования. 

При этом, расчет взыскиваемой суммы произведен судом, исходя из условий, содержащихся в заявлении на подключение к программе «Финансовая защита».

Доводы представителя ответчика о том, что Банк является исполнителем, а не агентом по программе «Финансовая защита», юридического значения при разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу по программе «Финансовая защита», включенных в ее описание, тем более, учитывая тот факт, что ФИО1 отказалась от оказания услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца о возврате удержанной суммы платы за подключение к программе «Финансовая защита» ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика ООО "ХКФ Банк" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>*50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль, из которых 

<

данные изъяты> рубль за удовлетворенное требование имущественного характера, подлежащего оценке, 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 ФИО8 оплаченную комиссию за подключение кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.А.Ерофеева 

Мотивированное решение составлено 04.04.2017г. 

Судья Н.А.Ерофеева