Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 14 июня 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МетЛайф» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор, в тексте которого условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию – Акционерное общество «МетЛайф» (далее – АО «Метлайф») истец не выбирала и своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Однако проценты, которые должна платить истец ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

Кроме того, при получении истцом кредита с открытого на её имя лицевого счета была списана сумма в размере 59439 рублей 56 копеек в качестве оплаты страховой премии. Это означает, что сумма кредита была увеличена ответчиком на сумму страховой премии, и с учетом данной страховой премии банком были рассчитаны проценты и срок возврата кредита.

До обращения в суд с иском, ФИО1 направила в адрес АО «МетЛайф» требование о возврате незаконно удержанной суммы страхового взноса, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «МетЛайф»; взыскать со страховой компании в её пользу страховой взнос в сумме 59439 рублей 56 копеек, неустойку за несвоевременное неисполнение требования в сумме 51712 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По инициативе суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам и, не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснила, что с условиями кредитования и страхования она была ознакомлена. Заявление о выдаче кредита и заявление о включении в программу страхования были подписаны ею добровольно. Однако дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной, поскольку без подключения данной услуги банк отказал бы в выдаче кредита. В тоже время сотрудник банка ей разъяснил, что в случае досрочного погашения кредита страховая премия будет ей возвращена. Условия кредитного договора ею не оспаривались и с заявлением об отказе в подключении к услуге страхования к ответчикам она не обращалась. Лишь через год после заключения кредитного договора её представитель обратился в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии. 

Представители ответчиков Ф.Я.А., действующая от имени АО «МетЛайф» на основании доверенности (л.д. 117), и Д.Д.Н., действующий от имени ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности (л.д. 102), будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 52, 112), в суд не явились, при этом возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые указаны в их письменных возражениях на иск (л.д. 79-83, 114-116).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» закрепляет, что банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По смыслу указанной нормы каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или она не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 3 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования (п. 4, 4.1 и 4.2 Обзора).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 660 439 рублей 56 копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 94-97).

Кредитный договор заключен путем акцепта заемщиком оферты банка о заключении договора потребительского автокредита, который состоит из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий и Графика платежей, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении (л.д. 35-43, 84-87, 88-93, 94-97, 98).

При выдаче кредита банк удержал с ФИО1 59 439 рублей 56 копеек (из расчета: 660439 рублей 56 копеек х 0,25% х 

<

данные изъяты> месяцев) в счет оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты, что подтверждается движением по лицевому счету истца, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 44-49). 

Из исследованных документов следует, что Индивидуальные условия потребительского кредита сторонами согласованы.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 9, 86).

Одновременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 33, 99).

Из указанного заявления видно, что ФИО1 была представлена полная и подробная информация о выбранной программе страхования; истец добровольно дала свое согласие на подключение к программе страховой защиты, согласилась с условиями страхования, обязалась осуществлять все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в данной программе, осознавая при этом, что она имеет возможность отказаться от данной дополнительной услуги и самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка (л.д. 94-95).

Отметку об отказе к подключению к программе страховой защиты ФИО1 при заключении кредитного договора не сделала.

Также истцу было письменно разъяснено, что добровольное страхование – это её личное желание и право, а не обязанность. 

Кроме того из данного заявления усматривается, что истец осознавала, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 103-110, 125-136).

В свою очередь банк выдал истцу Информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 59439 рублей 56 копеек (л.д. 34).

По выбору ФИО1 оплата страховой премии была осуществлена за счет кредитных средств (п. 5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита) (л.д. 95).

Согласно п. 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просила банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами, в том числе, первым траншем в размере платы за программу добровольной страховой защиты, который следует направить в счет его оплаты (л.д. 95).

Из ст. 6 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор действует в отношении застрахованного лица в течение всего срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования. В случае досрочного погашения кредита договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия кредитного договора. Застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в программу страхования. При этом, страховая премия будет возращена страхователю (л.д. 106, 128).

В тоже время, по условиям кредитования ФИО1 имела возможность в течение 14 дней с момента подписания кредитного договора отказаться от его исполнения, в случае несогласия с его условиями и непонимания каких-либо его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате страховой премии в сумме 59439 рублей 56 копеек, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15-20), в ответ на которую АО «МетЛайф» сообщило, что для разрешения данного вопроса истцу необходимо обратиться с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка (л.д. 119). 

Истребованные у ответчиков документы, касающиеся заключения кредитного договора и подключения истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не противоречат документам, которые представлены истцом, в связи с чем все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достаточными и допустимыми для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд убежден, что ФИО1 явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, была ознакомлена со всеми условия страхования и полностью согласилась с ними, а это означает, что принцип свободы договора был соблюден и какие-либо нарушения при заключении кредитного договора (в спорной части) со стороны ответчиков отсутствуют.

В свою очередь данное полностью опровергает доводы истца о том, что услуга страхования явилась навязанной. Следовательно, банк правомерно удержал с ФИО1 денежные средства в сумме 59 439 рублей 56 копеек в качестве оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты.

Указанные выводы суда также подтверждаются тем, что, начиная с момента заключения кредитного договора (заключения договора страхования) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента направления претензии ответчикам) истец с заявлениями об отказе в подключении к программе страхования либо о перерасчете оплаты страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита к ответчикам не обращалась, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Иных доказательств, подтверждающих, что дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной, истцом суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора страхования и взыскании в её пользу страховой премии в сумме 59439 рублей 56 копеек нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Иные заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, как производные от требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МетЛайф» и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.