Судья Кремнева Т.Н. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением отдельных категорий иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданку Республики Таджикистан ФИО4, не имеющую соответствующих патента или разрешения на работу на территории 

<

адрес>. 

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу расположено нежилое 4 этажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в котором размещен, помимо прочего, производственный цех по изготовлению хлебобулочных изделий, в котором осуществляет свою деятельность названный выше индивидуальный предприниматель. 

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства и профилактики правонарушений в миграционной сфере, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность в отсутствие патента или разрешения на работу, в том числе ФИО4, производившая раскатку дрожжевого теста для последующей выпечки хлебобулочных изделий. К трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены представителем организации, осуществляющей данный вид работ. ФИО1 является единственным хозяйствующим субъектом на указанном выше объекте недвижимости, а потому верно признан субъектом совершенного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента или разрешения на работу на территории 

<

адрес>, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что иностранной гражданке ФИО4 не требовались патент или разрешение на работу, поскольку у неё имеется разрешение на временное проживание подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствие со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования.

Между тем, как следует из полученной ГУ МВД России по 

<

адрес> информации, согласующейся с отметкой в представленной в дело копии разрешения на временное проживание на имя иностранной гражданки ФИО4, оно было согласовано должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228), вследствие чего на день инкриминируемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 разрешения на временное проживание не было, а как следствие этого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации она должна была иметь соответствующие патент или разрешение на осуществление трудовой деятельности. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не осуществляла трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

То обстоятельство, что с иностранным гражданином не был заключен письменный трудовой договор, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Достоверных сведений о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Довод жалобы защитника о процессуальных нарушениях при осмотре производственного помещения, не может быть принят во внимание. 

Осмотр здания ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела. 

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> осмотра производственного помещения, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, с участием его работника и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра производственного цеха по изготовлению хлебо-булочных изделий. по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, с соблюдением положений указанной нормы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для данной категории дел, а истечение сроков привлечения к административной ответственности на период рассмотрения жалобы не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, на принадлежащем ему объекте, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда ФИО6