Дело № 3а-35/2025 (№ 3а-252/2024)

УИД № 33OS0000-01-2024-000422-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 3 марта 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО3, 

МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО4,

административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованных лиц прокуратуры Владимирской области, прокуратуры города Владимира по доверенностям ФИО5,

заинтересованного лица УМВД России по г.Владимир по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по уголовному делу №12101170001001342, возбужденному в 2021 году по его заявлениям в отношении **** по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам повреждения имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках данного уголовного дела органами дознания и дознавателем проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводились не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обращаться с соответствующими жалобами. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу не принято, постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июля 2023 года, которым признана обоснованной его жалоба на незаконное постановление о прекращении уголовного дела и незаконное бездействие при расследовании уголовного дела, не исполнено, незаконное бездействие продолжается до настоящего времени. Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента поступления заявления о преступлении 10 августа 2020 года составила 4 года 3 месяца 2 дня. Полагает, что и органами прокуратуры допущено бездействие в форме не обращения в суд с ходатайством о получении согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2022 года. Кроме того прокуратура города Владимира должным образом не реагировала на нарушение органами дознания требований закона, не вносила акты прокурорского реагирования.

Изложенное ФИО1 связывает с наличием у него права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ) и просит присудить ему компенсацию в размере 200 000 рублей. 

Определением Владимирского областного суда от 2 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, заинтересованного лица УМВД России по г. Владимир.

В процессе рассмотрения дела по существу судом, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратура Владимирской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что совершенное в отношении административного истца преступление являлось очевидным, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для дальнейшего расследования. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следственные действия производились неэффективно, в связи с чем ФИО1, признанный потерпевшим, был вынужден обращаться с соответствующими жалобами. Также уточнил, что поскольку общий срок досудебного производства, исчисляемый с 10 августа 2020 года, на дату обращения ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу, с данным административным иском превысил четыре года, то в соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок им исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) у ФИО1 возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указал, что окончательного итогового постановления по делу не принято, поскольку постановление от 10 января 2022 года отменено прокурором незаконно и все последующие действия являются незаконными.

Административный истец ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что бездействие сотрудников правоохранительных органов выражалось в отказе в удовлетворении ходатайств об установлении лиц, которые совершали преступления, в доказательств чего была представлена видеозапись. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении полномочий **** на срезание электрического кабеля; ходатайства об истребовании протокола общего собрания собственников по адресу: ****, на который ссылался дознаватель при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которого **** было предоставлено право на снятие (демонтаж) кабеля.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что длительность рассмотрения дела обусловлена выполнением ряда проверочных и оперативно-розыскных мероприятий: проведение допроса свидетелей, потерпевшего, назначение и проведение трасологической экспертизы, приобщение и анализ документов, имеющих отношение к проведению очной ставки, направление запросов в ****, в ****, **** Также указала, что заявителем не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимости для последнего. Полагала, что оснований для присуждения компенсации ФИО1 за нарушение права на досудебного уголовное производство не имеется.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО4 полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у административного истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Общая продолжительность досудебного производства следует исчислять с 10 августа 2020 года (с момента регистрации первичного заявления) и до прекращения производства по уголовному делу - 18 января 2024 года. Полагала, что период с 10 января 2022 года по 20 ноября 2023 года (с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и до его отмены) не подлежит включению в вышеуказанную общую продолжительность. На момент обращения с настоящим иском продолжительность производства по уголовному делу 4 года не составила. Кроме того полагала, что административный истец уже реализовал свое право путем обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованных лиц прокуратуры Владимирской области, прокуратуры города Владимира по доверенностям ФИО5 полагал не подлежащим удовлетворению административный иск, поскольку органом дознания и прокуратуры срок расследования не затягивался, процессуальные решения, в том числе по жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ принимались своевременно, нарушения в действиях прокуратуры отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Владимиру по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку срок производства по уголовному делу составил менее 4 лет.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №12101170001001342, материалы надзорного производства прокуратуры города Владимира 3517ж-2018, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Законом о компенсации.

В силу части 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Кроме того, согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у потерпевшего в случае нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, при условии установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, а также в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года).

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6-7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5-8 статьи 250 КАС РФ (пункт 18 Постановления №11).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1-4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №12101170001001342 ФИО1, являющийся долевым собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****, обращался в УМВД России по городу Владимиру с тремя заявлениями по фактам повреждения электрического кабеля и его демонтажа с фасада вышеуказанного здания в ночь с 9 на 10 августа 2020 года, 24 и 28 августа 2020 года. 

Так 10 августа 2020 года от ФИО1 в адрес УМВД России по г.Владимиру поступили 2 сообщения по факту хищения принадлежащего ему электрического кабеля с фасада ****, аналогичные по своему содержанию, которые были зарегистрированы в этот же день в КУСП за №№ 37909, 37940, и на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Владимиру от 10 августа 2020 года сообщение, зарегистрированное в КУСП за № 37940 приобщено к сообщению, зарегистрированному в КУСП № 37909 (т.1 л.д.14-16, 17).

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № 37909 10 августа 2020 года дознавателем были отобраны письменные объяснения у ФИО1 (т.1 л.д.18), **** (т.1 л.д.24), составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-21). Постановлением дознавателя от 10 августа 2020 года назначена судебная дактилоскопическая экспертиза (т.1 л.д.22).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру от 13 августа 2020 года продлен срок проверки сообщения до 10 суток в связи с необходимостью просмотра камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом преступления (КУСП № 37909 т.1 л.д.27).

20 августа 2020 года на основании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, в связи с необходимостью истребования документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, а также установить и опросить лицо, совершившее хищение кабеля (т.1 л.д.28). 

25 августа 2020 года дознавателем было получено заключение эксперта №**** от 25 августа 2020 года по материалу проверки КУСП № 37909 (т.1 л.д.136-138).

Кроме того 24 августа 2020 года от ФИО1 в УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение, зарегистрированное в этот же день в КУСП № 40184по факту хищения принадлежащего ему электрического кабеля с фасада **** (т.2 л.д.2,3).

В этот же день старшим УУП УМВД России по г.Владимиру были отобраны письменные объяснения у ФИО1 (т.2 л.д.4), **** (т.2 л.д.5), дознавателем ОД составлен протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.6-9), назначена дактилоскопическая судебная экспертиза (т.2 л.д.11) и судебная трасологическая экспертиза (т.2 л.д.12,13). Оперуполномоченным также осуществлены выходы на место происшествия с целью совершения следственных действий, о чем составлены справки (т.2 л.д.14-16).

На основании постановления оперуполномоченного от 27 августа 2020 года срок проверки сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 40184 продлен до 10 суток в связи с необходимостью просмотра камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом преступления (т.2 л.д.26).

В этот же день оперуполномоченным были отобраны письменные объяснения у **** (т.1 л.д.29, т.2 л.д.28-29), составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-37, т.2 л.д.30-36).

28 августа 2020 года на основании рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру материал проверки КУСП № 37909 передан в службу УУП УМВД России по г.Владимиру для дальнейшего принятии решения, поскольку в действиях **** усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (т.1 л.д.38, т.2 л.д.59).

Также 28 августа 2020 года от ФИО1 в УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение, зарегистрированное в этот же день в КУСП за № 40872 (т.3 л.д.2). В этот же день от **** поступило аналогичное сообщение по этому же факту, зарегистрированное в КУСП за №40874 (т.3 л.д.4). Сообщение КУСП № 40874 приобщено к КУСП №40872. Также были отобраны объяснения у ФИО1 (т.3 л.д.7).

29 августа 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру снова были отобраны письменные объяснения у ФИО1 (т.3 л.д.9-10), составлен протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.11).

3 сентября 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру **** по результатам рассмотрения материалов в отношении **** были составлены протоколы №№33/737237 (КУСП № 37909), 33/737238 (КУСП №40184), 33/737239 (КУСП №40872) об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, которые были направлены 21 сентября 2020 года в судебный участок №5 Октябрьского района г.Владимир (т.1 л.д.71 т.2 л.д.80-81, т.3 л.д.45). В этот же день у ФИО1 (т.1 л.д.40), **** как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.60, т.3 л.д.39,40), были отобраны письменные объяснения, к материалу проверки КУСП № 37909 приобщены дополнительные письменные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.41-44), составлен осмотр места происшествия (т.1 л.д.53-56).

8 сентября 2020 года подготовлены заключения эксперта №№ ****.

9 сентября 2020 года в ДЧ УМВД России по г.Владимиру от ФИО1 поступило дублирующее заявление по факту демонтажа электрического кабеля 28 августа 2020 года, зарегистрированное в КУСП за тем же № 40872.

9 сентября 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру составлен осмотр места происшествия (т.1 л.д.64-68).

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру срок проверки заявления ФИО1 от 9 сентября 2020 года (КУСП № 40872) продлен до 10 суток в связи с необходимостью приобщения к материалу проверки копии протокола ОМП в ходе которого кабель был изъят у ****. и расписку о получении ФИО1 его имущества - кабеля (т.4 л.д.26).

Постановлением УУП ОУУП УМВД России по г.Владимиру от 18 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении **** неустановленных лиц (КУСП № 43026) (т.1 л.д.30-31). В этот же день постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру (КУСП № 43026) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении **** неустановленных лиц (т.4 л.д.30-31).

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимир постановлены определения о возврате вышеназванных протоколов об административных правонарушениях и 5 октября 2020 года данные протоколы и приложенные к ним материалы возвращены в УМВД России по г.Владимиру для устранения недостатков (т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.83-84).

Постановлением заместителя прокурора г.Владимира от 27 октября 2020 года отменено постановление УУП ОУУП УМВД России по г.Владимиру от 18 сентября 2020 года (КУСП № 43026) об отказе в возбуждении уголовного дела, начальнику органа дознания даны следующие указания: получить объяснения ****, ****, ****, сотрудников **** по обстоятельствам отключения здания от коммуникаций, хода конфликта сторон, изъятия имущества ФИО1, а также о наличии иных очевидцев анализируемых событий; приобщить копии решений мирового судьи, принятых протоколом об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, составленных в отношении **** оценить существенность вреда, причиненного ФИО1, с учетом имущественного его положения, как субъекта предпринимательской деятельности; при наличии оснований рассмотреть вопрос о соединении в одно производство материалов по идентичным фактам противоправной, по мнению ФИО1, деятельности по отключению коммуникаций на его здании; при необходимости провести иные мероприятия (т.4 л.д.39-40).

5 ноября 2020 года УУП ПП№13 УМВД России по г.Владимиру вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.70, 79, т.3 л.д.44) (КУСП №37909, 40184, 40872). В этот же день материалы КУСП №37909 от 10 августа 2020 года, КУСП № 40872 от 28 августа 2020 года, КУСП № 40184 от 24 августа 2020 года на основании рапортов начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру перерегистрированы в КУСП № 52491, КУСП № 52492, КУСП № 52493для проведения по нему проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.13, т.2 л.д.1).

12 ноября 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру **** составлен рапорт о невозможности опроса **** и ****, поскольку по результатам выхода на место установлено, что здание закрыто, офисы временно не работают.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимир (КУСП № 43026) от 14 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении **** (т.4 л.д.35-36). Данное постановление отменено 1 декабря 2020 года заместителем прокурора г.Владимира, даны указания начальнику органа дознания: изъять и проанализировать содержание видеозаписей, о которых сообщено ФИО1; получить объяснения ****, ****, ****, сотрудников **** по обстоятельствам отключения здания от коммуникаций, хода конфликта сторон, изъятия имущества ФИО1, а также о наличии иных очевидцев анализируемых событий; приобщить копии решений мирового суда, принятых по протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, составленных в отношении ****; оценить существенность вреда, причинённого ФИО1, с учетом его имущественного положения, как субъекта предпринимательской деятельности (т.4 л.д.41-42).

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №№ 52493, 52491, 52492 постановлениями старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 4 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении **** (т.1 л.д.115, т.2 л.д.123, т.3 л.д.205).

Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Владимиру вынесены ходатайства об отмене вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку принятые по материалам КУСП решения являются преждевременными и необоснованными, в рамках проведенных проверок выполнен не весь объем проверочных мероприятий (т.1 л.д.116, т.2 л.д.124, т.3 л.д.206).

2 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВД Росси по г.Владимиру отобраны письменные объяснения у **** (т.4 л.д.48), **** (т.4 л.д.49).

Постановлениями заместителя прокурора г.Владимира от 20 января 2021 года отменены вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2020 года (КУСП №№52493, 52491, 52492), даны указания начальнику органа дознания: приобщить к материалам проверки фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года и 24 августа 2020 года; приобщить проверки результаты судебной дактилоскопической экспертизы, назначенной 10 августа 2020 года; приобщить проверки результаты судебной дактилоскопической экспертизы и трасологических экспертиз, назначенных 24 августа 2020 года; получить объяснения ****, ****, ****, сотрудников **** по обстоятельствам отключения здания от коммуникаций, хода конфликта сторон, изъятия имущества ФИО1, а также о наличии иных очевидцев анализируемых событий; оценить существенность вреда, причиненного ФИО1 с учетом его имущественного положения, как субъекта предпринимательской деятельности; принять законное и обоснованное процессуальное решение; установить срок дополнительной проверки - 20 суток с момента поступления материалов в УМВД России по г.Владимиру (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.126-127, т. л.д.208-209) (КУСП №№ 52491, 52492, 52493).

10 февраля 2021 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру **** составлен протокол осмотра предметов - диск с видеозаписью от 28 августа 2020 года, составлен протокол осмотра предметов (т.4 л.д.59-68).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру (КУСП № 43026) от 12 февраля 2021 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330, 159, 158 УК РФ в отношении **** за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д.70), которое 12 марта 2021 года было отменено постановлением прокуратуры г.Владимира, начальнику органа дознания даны следующие указания: получить объяснения **** ****, сотрудников **** по обстоятельствам отключения здания от коммуникаций, хода конфликта сторон, изъятия имущества ФИО1, а также о наличии иных очевидцев анализируемых событий; оценить существенность вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения, как субъекта предпринимательской деятельности (с приложением подтверждающих документов) (т.4 л.д.71-72).

28 февраля 2021 года постановлениями УУП ОУ УП и ПДН УМВД России по г.Владимиру отказано в возбуждении уголовных дел в рамках проверочных материалов, зарегистрированных в КУСП №№52491, 52493, 52492 с указанием на то, что не установлено достаточных данных, указывающих на наличие в данных событиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.135-136, т.3 л.д.216-217).

16 марта 2021 года по результатам рассмотрения материалов КУСП №№52491, 52492, 52493 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 25 марта 2021 года были отменены. Начальнику органа дознания даны аналогичные указания: получить объяснения сотрудников **** (со слов ФИО1 - очевидец изъятия кабеля) по обстоятельствам отключения здания от коммуникаций, хода конфликта сторон, изъятия имущества ФИО1, а также о наличии иных очевидцев анализируемых событий; оценить существенность вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения, как субъекта предпринимательской деятельности; приобщить к материалу проверки решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-11629/2020, №А11-2286/2020 (т.3 л.д.219-220). 

Данные указания были исполнены частично, а именно 9 апреля 2021 года отобраны письменные объяснения у **** (т.4 л.д.73), сотрудников **** (т.4 л.д.75,76). В этот же день по материалу КУСП № 43026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330, 159, 158 УК РФ в отношении **** за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д.78).

16 апреля 2021 года УУП ОУУП и ПДН России по г.Владимиру **** вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении **** (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.164-165, т.3 л.д.241-242) (КУСП №№ 52491, 52492, 52493), которые были отменены 20 мая 2021 года заместителем прокурора г.Владимира, в связи с необходимостью приобщения материалов КУСП №№ 52493, 52492 к материалу КУСП № 52491 (т.1 л.д.158-159, т.3 л.д.244).

Постановлением заместителя прокурора г.Владимира от 23 апреля 2021 года (КУСП № 43026) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2021 года, органу дознания вновь дано указание: оценить существенность вреда, причиненного ФИО1 с учетом его имущественного положения, как субъекта предпринимательской деятельности с приложением подтверждающих документов (т.4 л.д.81).

Во исполнение данных указаний УМВД России по городу Владимиру сделан запрос в **** о предоставлении сведений о доходах ФИО1 за 2020 год, а также произведены иные процессуальные действия по установлению данного имущественного положения (запросы в ****, **** и т.д.). 

В ходе исполнения данных запросов получены соответствующие сведения, которые представлены в материалах уголовного дела (т.3 л.д.61-239, т.4 л.д.228-249).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 3 июня 2021 года (КУСП № 43026) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330, 159, 158 УК РФ в отношении **** за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д.84-85).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 12 июня 2021 года (КУСП № 52491) отказано в возбуждении уголовного дела ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении **** на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.163-164). 

Данное постановление было отменено заместителем прокурора г.Владимира 25 июня 2021 года, органу дознания даны указания: получить из **** информацию о нарушенных нормативных актах в результате действий **** по демонтажу электрического кабеля, принадлежащего ФИО1, либо опросить представителя инспекции по данному вопросу; получить из **** сведения о доходах ИП ФИО1 за 2019 год и 6 месяцев 2020 года. На основании полученных документов установить существенность вреда, причиненного демонтажем электрического кабеля 10 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 28 августа 2020 года; устранить нарушения, допущенные в описательной части постановления, при принятии решения рассмотреть события от 23 августа 2021 года, 28 августа 2021 года и дать надлежащую оценку действиям ФИО7 применительно к ст.ст.158,167 УК РФ (мотивировать отсутствие составов данных преступлений); по итогам дополнительной проверки рассмотреть вопрос о повторном составлении и последующем направлении мировому судье административного протокола по ст.19.1 КоАП РФ в отношении **** (т.1 л.д.166-167).

На основании рапорта начальника ОУУП ОУУП и ПДН **** от 18 июня 2021 года материалы КУСП №№ 52492, 52493 от 5 ноября 2020 года были приобщены к материалу КУСП № 52491 от 5 ноября 2020 года (т.4 л.д.79).

29 июня 2021 года заместителем прокурора г.Владимира вынесено постановление об отмене постановления от 3 июня 2021 года (КУСП № 43026), начальнику органа дознания даны следующие указания: оценить существенность вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения, как субъекта предпринимательской деятельности (с приложением подтверждающих документов) (т.4 л.д.4-5).

На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру **** от 20 июля 2021 года материалы проверки КУСП № 43026 от 9 сентября 2020 года был приобщен к материалу КУСП № 52491 от 5 ноября 2020 года (т.4 л.д.3).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 10 августа 2021 года (КУСП № 52491) отказано в возбуждении уголовного дела ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении **** на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.177-178). 

27 августа 2021 года заместителем прокурора г.Владимира вынесено постановление об отмене постановления от 10 августа 2020 года (КУСП №52491), начальнику органа дознания даны следующие указания: получить **** информацию о нарушенных нормативных актах в результате действий **** по демонтажу электрического кабеля, принадлежащего ФИО1, либо опросить представителя инспекции по данному вопросу; приобщить из **** сведения о доходах ИП ФИО1 за 2019 год и 6 месяцев 2020 года (т.4 л.д.1-2).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру от 26 сентября 2021 года возбуждено и принято к производству уголовное дело №12101170001001342 по факту завладения кабеля 9 августа 2020 года - по 1 эпизоду (т.1 л.д.1). В этот же день ФИО1 признан потерпевшим (т.4 л.д.180).

27 октября 2021 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру в качестве потерпевшего допрошен ФИО1 о чем составлен протокол (т.4 л.д.181-184).

18 ноября 2021 года прокуратурой г.Владимира в адрес дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру направлены указания в порядке п.4 ч.2 ст.37 УПК РФ по уголовному делу №12101170001001342 в связи с которыми необходимо:

- допросить в качестве свидетеля ****, в том числе выяснив причины демонтажа элементов проводки отдельно по каждому случаю; данные лиц, непосредственно срезавших провода; периоды присутствия при этом ФИО1, действия и высказывания последнего; источник его убежденности в противоправности установки проводов;

- установить личности работников, непосредственно производивших демонтаж проводки, допросить в качестве свидетелей с отражением роли **** в данных действиях;

- осмотреть провода, хранящиеся у ФИО1, признав их вещественными доказательствами;

- истребовать и приобщить сведения о времени простоя в работе заведений предпринимателей - арендаторов помещений ФИО1, оценив существенность вреда, причиненного последнему;

- допросить в качестве свидетелей работников охранной организации, а также **** об обстоятельствах, известных им про обесточивание помещений ФИО1;

- при принятии процессуального решения дать оценку каждому случаю оспариваемых действий ****;

- выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу (т.4 л.д.179).

30 ноября 2021 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру допрошены в качестве свидетелей сотрудники **** - ****.,**** а также **** (т.4 л.д.188-196).

Также 1 декабря 2021 года дознавателем был допрошен в качестве свидетеля сотрудник **** (т.4 л.д.197-198).

2 декабря 2021 года дознавателем проведен осмотр предметов (документов) (т.4 л.д.199-202) по результатам которого было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.203).

3 декабря 2021 года УМВД России по г.Владимиру в адрес начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно допросить в качестве свидетеля **** об обстоятельствах, известных про обесточивание помещения ФИО1 (т.4 л.д.205).

7 декабря 2021 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру были допрошены в качестве свидетелей **** и **** (т.4 л.д.211-213, 218-220).

10 декабря 2021 года дознавателем допрошена в качестве свидетеля **** (т.4 л.д.225-226).

В ходе дознания 13 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, подтверждающих покупку газовых баллонов, копии договоров аренды помещений, документы на электроснабжение, которые были удовлетворены частично постановлениями дознавателя от 16 декабря 2021 года и 18 декабря 2021 года (т.4 л.д.258-262).

16 декабря 2021 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру произведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве потерпевшего (т.4 л.д.185-187).

22 декабря 2021 года дознавателем вынесено постановление о принудительном приводе **** (т.4 л.д.227).

29 декабря 2021 года УУ УМВД России по г.Владимиру отобраны письменные объяснения у ****, осуществлен выезд по адресу места жительства ****, о чем составлен рапорт (т.4 л.д.86-87). В этот же день дознавателем произведен дополнительный допрос в качестве свидетелей **** и **** (т.4 л.д.214-216, 221-224).

8 января 2022 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру составлен протокол осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.90-91), 9 января 2022 года составлен протокол очной ставки (т.4 л.д.250-257).

9 января 2022 года от ФИО1 поступило очередное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии документов, подтверждающих согласие собственников на которых ссылается **** об отключении помещения от электроснабжения (т.4 л.д.264), в удовлетворении которого дознавателем своим постановлением от 10 января 2022 года было отказано (т.4 л.д.263).

10 января 2022 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12101170001001342 в отношении **** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии **** состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (т.4 л.д.266-267). Кроме того, прекращено уголовное преследование в отношении ****.

20 ноября 2023 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора, производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок дознания - 10 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю. Отменяя данное постановление, прокурор указал на необходимость дополнительной проверки позиции потерпевшего и оценки действий **** по иным составам уголовно наказуемых деяний (т.4 л.д.269-270).

24 ноября 2023 года уголовное дело №12101170001001342 принято к производству дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру (т.4 л.д.271), срок дознания возобновлен на 10 суток, то есть до 3 декабря 2023 года (т.4 л.д.273).

На основании постановления дознавателя от 3 декабря 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен на 25 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 28 декабря 2023 года в связи с необходимостью допроса в качестве потерпевшего ФИО8, свидетеля ****., и выполнения иных следственных действий (т.4 л.д.274).

28 декабря 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с необходимостью продолжения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4 л.д.276).

Постановлением заместителя прокурора г.Владимира от 12 января 2024 года вышеуказанное постановление дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу отменено, начальнику органа дознания дано указание по принятию по уголовному делу обоснованного процессуального решения на основании ст.ст.24, 78 УК РФ, а также установить дополнительный срок дознания 3 суток с момента возобновления расследования и принятия дела к производству дознавателем (т.4 л.д.278).

15 января 2024 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление о принятии к своему производству уголовного дела №12101170001001342 (т.4 л.д.279).

Постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по г.Владимиру от 18 января 2024 года уголовное дело в отношении **** прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.330 УК РФ (т.4 л.д.280-284).

Данное постановление было обжаловано представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Октябрьский районный суд города Владимира в порядке ст.125 УПК РФ как незаконное. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено по тем же обстоятельствам, что и ранее признанное незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 10 января 2022 года, без учета стоимости восстановительных работ и размера убытков, понесенных потерпевшим от невозможности сдачи в аренду принадлежащих ему помещений. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимир от 28 февраля 2024 года в удовлетворении данной жалобы отказано, поскольку в том числе при принятии оспариваемого постановления учтены и оценены все обстоятельства, на которые указывают потерпевший и его представитель, проанализированы все основания отсутствия квалификации содеянного по признакам составов преступлений, а именно ст.ст.158, 161 УК РФ (адм. дело № 3а-35/2025 л.д.216-217).

Данное постановление суда оставлено без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 августа 2024 года. Также апелляционным судом дана оценка доводам дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 о незаконной отмене прокурором постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2022 года по истечению годовалого срока со дня его вынесения, что повлекло за собой незаконное установление срока дознания и незаконности принятых в последующем процессуальных решений (адм. дело № 3а-35/2025 л.д.209-213).

Постановлением И.о. прокурора г.Владимира от 7 августа 2024 года отменено постановление заместителя прокурора г.Владимира от 20 ноября 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (адм. дело №3а-35/2025 л.д.96).

29 июля 2024 года представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокуратуры города Владимира об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12101170001001342 от 10 января 2022 года.

9 августа 2024 года судьей Октябрьского районного суда г.Владимира вынесено постановление об отказе в принятии данной жалобы, так как обжалуемое постановление отменено 7 августа 2024 года (адм. дело №3а-35/2025 л.д.103).

26 сентября 2024 года заместителем прокурора г.Владимира вынесено постановление о возбуждении перед Октябрьским районным судом г.Владимира ходатайства о разрешении отмены постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 10 января 2022 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру с указанием необходимости совершения аналогичных процессуальных действий, на которые прокуратурой указывалось ранее (адм. дело №3а-35/2025 л.д.95).

9 октября 2024 года судьей Октябрьского районного суда г.Владимира вынесено постановление об отказе в принятии постановления заместителя прокурора г.Владимира о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12101170001001342, поскольку процессуальное решение об отмене обжалуемого постановления дознавателя ранее уже было вынесено, отменено не было, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля при рассмотрении заявленного ходатайства (адм. дело №3а-35/2025 л.д.102).

14 ноября 2024 года представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры города Владимира, выразившегося в непринятии мер по направлению в суд ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2022 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2024 года в принятии данной жалобы отказано, так как жалоба не может быть рассмотрена по существу в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку в ней обжалуются надзорные полномочия прокурора (адм. дело № 3а-35/2025 л.д.94).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 февраля 2025 года данное постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2024 года остановлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции (адм. дело №3а-35/2025 л.д.207-208).

Изучив вышеизложенную хронологию общей продолжительности уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что последним процессуальным документом, которым уголовное дело №12101170001001342 разрешено по существу, является постановление заместителя начальника ОД УМВД России по г.Владимиру от 18 января 2024 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем довод административного истца и его представителя о том, что окончательное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято является необоснованным.

Последним судебным актом, принятым в рамках данного уголовного дела, является апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 февраля 2025 года об оставлении без изменения вышеназванного постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2024 года.

Таким образом, общий срок досудебного уголовного производства, исчисляемый со дня подачи ФИО1 первого заявления о преступлении (10 августа 2020 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - 18 января 2024 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 августа 2024 года, составил 4 года 17 дней; до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу - апелляционного постановления Владимирского областного суда от 25 февраля 2025 года составил 4 года 6 месяцев 15 дней.

Анализируя указанные выше правовые нормы, в том числе общие положения части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, продолжительность досудебного производства по которому со дня подачи заявления о преступлении превысила четыре года, а также в ходе расследования которого принималось постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с необходимостью выполнения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился 2 декабря 2024 года, то есть с соблюдением установленного порядка и срока.

Оценивая приведенные выше действия ОД УМВД России по г.Владимиру, суд приходит к выводу, что имевшие место в период проведения проверки по заявлениям ФИО1 о преступлении процессуальные действия, а также проводимые в ходе дознания по уголовному делу следственные действия следует признать эффективными и своевременными.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о значительном объеме произведенных следственных действий. Объем уголовного дела на стадии досудебного производства составил 4 тома, объем надзорного производства прокуратуры города Владимира составил 3,5 тома. 

Так в ходе проверки сообщений о преступлении должностными лицами следственного органа проводились процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по фактам срезки электрического силового кабеля у ФИО1, неоднократно проводился осмотр места происшествия с целью совершения следственных действий, были назначены и проведены дактилоскопическая экспертиза, дополнительная дактилоскопическая экспертиза и трасологическая экспертиза, получены объяснения у ****, ****, ****, ФИО1, **** ****, ****, ****, сотрудников охранной организации **** по обстоятельствам отключения здания от коммуникаций, неоднократно проведен осмотр вещественных доказательств, произведен осмотр места происшествия, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, в том числе сделан запрос в ****, ****, **** о предоставлении сведений о доходах и имущественного положения ФИО1. **** и иные органы.

В ходе проведенного дознания с момента возбуждения уголовного дела и признания потерпевшим ФИО1 - 26 сентября 2021 года совершены следующие процессуальные действия: допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, дознавателю ОД УМВД России по г.Владимиру прокуратурой г.Владимира направлены указания на выполнение следственных процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу; в качестве свидетелей допрошены сотрудники **** - ****, ****, а также ****, ****, ****, **** сотрудник **** поступили, рассмотрены и удовлетворены ходатайства потерпевшего ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела копий документов на электроснабжение, покупку газовых баллонов, копий договоров аренды помещений и электронного носителя с аудиозаписью; дважды отказано в удовлетворении ходатайств о переквалификации уголовного дела со ст.330 УК РФ на ст.ст.158,161 УК РФ; дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1; осуществлен выезд по адресу места жительства **** дополнительно допрошены в качестве свидетелей ****; поступило, рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела уголовного дела документов, подтверждающих согласие собственников об отключении помещения от электроснабжения; проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и ****

Кроме того, проведены иные действия процессуального характера, направленные на своевременное и правильное расследование уголовного дела.

Следует отметить, что указанные выше процессуальные действия были выполнены органом дознания на момент принятия 10 января 2022 года дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру постановления о прекращении уголовного дела №12101170001001342 в отношении **** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях **** состава преступления и прекращении в отношении его уголовного преследования, то есть в течение 1 года 5 месяцев. 

Данное постановление было отменено лишь 20 ноября 2023 года заместителем прокурора г.Владимира с указанием необходимости проведения дополнительной проверки позиции потерпевшего и оценки действий **** по иным составам уголовно наказуемых деяний в связи с многочисленными жалобами ФИО1 и его представителя ФИО2 в органы прокуратуры и иные государственные органы на бездействия должностных лиц органов дознания, волокиту.

Законность постановления о прекращении уголовного дела от 18 января 2024 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ установлена постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2024 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 августа 2024 года

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волокиты при проверке сообщений о преступлениях и расследовании уголовного дела, наличии надлежащей организации проверки сообщений о преступлении, производстве предварительного расследования в форме дознания. 

Указанные в требованиях прокурора недостатки незамедлительно устранялись и не оказали существенного влияния на общий срок уголовного судопроизводства, учитывая, что в целом действия органов дознания являлись достаточными и эффективными. 

Наличие фактов неоднократного принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также постановления о приостановлении, само по себе не может свидетельствовать о неэффективности действий органов дознания.

Как указывалось выше в досудебной стадии проводилось множество различных оперативно-следственных действий, обусловленных количеством эпизодов, конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем суд полагает действия органов дознания достаточно эффективными, проводимыми в целях принятия процессуального решения и соблюдения прав участников процесса, а общую продолжительность досудебного уголовного производства более (4 лет) не содержащей признаков нарушения требования разумного срока, следовательно, право ФИО1 на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено не было.

Довод административного истца о существенном влиянии на длительность производства по уголовному делу в результате незаконного возбуждения производств об административных правонарушениях суд оценивает как необоснованный, поскольку период производства по административным делам, возбужденным по фактам демонтажа кабеля является непродолжительным. Как указывалось выше в возбуждении уголовного дела было отказано 18 сентября 2020 года, а 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимир постановлены определения о возврате вышеназванных протоколов об административных правонарушениях и уже 5 октября 2020 года данные протоколы и приложенные к ним материалы возвращены в УМВД России по г.Владимиру. Постановлением заместителя прокурора г.Владимиру от 27 октября 2020 года отменено вышеназванное постановление Владимир от 18 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство дознания возобновлено.

Иные доводы административного истца и его представителя, по их мнению, свидетельствующие о нарушение сроков разумного уголовного судопроизводства, а именно отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, направленных на установление всех обстоятельств по делу, отсутствие в материалах дела решения собственников здания об отключении принадлежащих ФИО1 помещений от электроэнергии, не исследовании вопроса о значимости причиненного ему ущерба фактически сводятся к несогласию с принятым по делу 18 января 2024 года постановлением о прекращении уголовного дела и соответственно находятся за рамками данного спора. Указанные доводы являлись предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны необоснованными вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 22024 года.

Рассматривая требования административного истца в части бездействия прокуратуры, выразившееся в непринятии мер по направлению в суд ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2022 года, в том числе после вынесения судом постановления об отказе в принятии к производству ранее направленного ходатайства о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1.12 Приказа Генеральной прокуратуры России от 17 сентября 2021 года №544 «Об организации процессуальной деятельности органов предварительного следствия» предусмотренное пунктом 8.1 части 2 статьи 37 УПК РФ правомочие прокурора возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 214 УПК РФ, является надзорным полномочием прокурора (то есть полномочием, не связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не допускается вмешательство в какой-либо форме в осуществление органами прокуратуры надзорных функций. Применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств.

Само по себе нарушение органами прокуратуры установленного частью 1.1 статьи 214 УПК РФ порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела без ходатайства перед судом не может быть принят во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку данные действия не повлекли для ФИО1 каких-либо последствий и не повлияли на срок досудебного уголовного производства.

Каких-либо иных доводов о бездействии прокуратуры по осуществлению контроля за ходом расследования уголовного дела административным истцом не приводится. Судом установлено выше, что прокуратурой выносились неоднократные решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вносились представления об устранении нарушений процессуального законодательства, многочисленные обращения ФИО1, его представителя ФИО2, связанные с ходом расследования данного уголовного дела рассмотрены в установленные сроки, с истребованием материалов уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства прокуратуры города Владимира №351ж-2018 (тома №3-6). Несогласие административного истца с принятыми органами прокуратуры решениями по результатам рассмотрения поданных им заявлений, ходатайств, предметом оценки в рамках рассмотрения данного административного спора, являться не могут.

Оценивая доводы представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО4 о реализации административным истцом права на возмещение по данному уголовному делу компенсации путем обращения в суд в 2024 году с двумя исковыми заявлениями о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о их необоснованности, так как требования о компенсации морального вреда заявлены исходя из иных обстоятельств (принятие незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, незаконное возобновление производства по делу). Кроме того, одно исковое заявление определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 августа 2024 года оставлено без рассмотрения (дело №2-2158/2024), в удовлетворении второго искового заявления отказано решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2024 года (адм. дело №3а-35/2025 л.д.11-119).

Также административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению административного истца, расследованием уголовного дела не представлено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.