Гражданское дело №2-642/2025

62RS0019-01-2025-000980-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 15 сентября 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Афиногеновой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 06.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69284,63 руб.: по основному долгу 39819,89 руб., задолженность по процентам за пользование 14943,43 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ 13599 руб. 86 коп., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом 921, 45 руб.

30.08.2024г. мировой судья судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2012 в сумме 78046,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 07.02.2025г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 974,57 руб.

По состоянию на 11.07.2024г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 77071,94 руб. с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13599,86 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 9683,33 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 11.07.2024г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 974,57 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 06.12.2012г. по 11.07.2024г. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2012г. в сумме 77071,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения договора кредитной карты между ним и ПАО «МТС-Банк», а также наличия у него задолженности по данному договору, поскольку денежные средства в счет погашения долга он на банковскую карту не вносил. Однако, исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***> (далее договор) с кредитным лимитом 40 000 рублей, сроком действия до 04.2015 года процентной ставкой 47% годовых, а заемщик обязался выполнять условия кредитного договора (л.д. 25-26). 

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением на выпуск банковской кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», подписанной должником, анкетой клиента розничного кредитования, подписанной должником, Общими условиями, распиской ответчика в получении банковской карты.

В рамках данного договора на имя ФИО1 05.12.2012 года в ПАО «МТС-Банк» был открыт банковский счет № 40817810700008477825

Из вышеуказанного заявления следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является: совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с Общими условиями для погашения задолженности заемщик обеспечивает наличие на счете соответствующей суммы денежных средств путем внесения наличных денежных средств через кассу, терминалы самообслуживания банка с использованием банковской карты; безналичного перечисления денежных средств на счет (п. 4.5) В случае недостаточности средств на счете для уплаты ежемесячного платежа на сумму непогашенной задолженности банк начисляет неустойку. В (л.д.23-24).

Из представленной выписки по операциям на счете за период с 05.12.2012 года по 23.04.2020 года следует, что ответчик воспользовался кредитной картой путем снятия наличных денежных средств с кредитной карты.

Также установлено, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО «МТС Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату денежных средств, неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету и за период с 06.12.2012г. по 18.12.2016. образовалась задолженность в размере 54 763,32 руб., из которых 39 819, 89 руб. - основной долг, 14 943,43 - проценты, что подтверждается реестром передаваемых прав к договору цессии. 

Установлено, что в соответствии с п. 1.4 Договора №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования задолженности с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016г. (л.д.17-20).

Впоследствии на основании Договора уступки прав требования от 19.11.2021г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 21-22).

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11.07.2024 г. составляет 77071, 94 руб., из которых 39819,89 руб. - задолженность по основному долгу; 14943,43 руб. - задолженность по процентам за пользование; 13599,86 руб. задолженность по процентам, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки; 9683,33 руб. задолженность по процентам, начисленных за период с даты уступки по 11.07.2024г. 

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик 09.01.2013 года осуществил единственный платеж по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 0,11 руб. (л.д. 62 оборотная сторона). 

Из представленного истцом отчета по задолженности по кредитному договору видно, чтоплановая дата внесения платежа 21.01.2013 года. Однако вышеуказанная сумма ответчиком внесена не была. Соответственно, с 22.01.2013 кредитору должно было стать известно о нарушении его права.

Отказ от исполнения обязательства с даты платежа - 21.01.2013 со стороны ФИО1 позволял кредитору обратиться к должнику с требованием о досрочном исполнении обязательства, что явилось бы основанием к перемене дня его исполнения и, соответственно, повлияло бы на срок исковой давности. Однако доказательств того, что кредитор обращался к должнику с требованием о досрочном исполнении обязательства, не представлено.

Срок действия карты истек 04.2015 года, с заявлением о продлении срока действия карты ответчик не обращался и обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности соответственно истек 04.2018 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления). 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.08.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области №2-2487/2024 от 30.08.2024г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78046 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2025 года данный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. 

Во всех случаях истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, при этом уступка права требования долга впоследствии не изменяет течение срока исковой давности.

Следовательно, по состоянию на 30.08.2024 года истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании всех платежей по кредитному договору, срок исковой давности истцом был пропущен до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по кредитному договору, то и правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда суд через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.