Дело Номер Номер) ..

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 13 февраля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

защитников – адвокатов Шипилина И.Н., Шишкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего машинистом расфасовочно-упаковочных машин в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного ареста на срок 10 суток, в период с 21 часа 00 минут Дата до 00 часов 55 минут Дата, точные время и дата не установлены, находящегося в состоянии опьянения в 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «марка» без пластин государственных регистрационных знаков, находящимся в гараже, расположенном в ограде указанного выше дома, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля «марка», находящегося в указанном месте, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нем из ограды 

<

Адрес> по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования Дата в 00 часов 55 минут около 

<

Адрес> указанный автомобиль «марка» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> и, в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, на основании протокола 

<

Адрес> от Дата, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, согласно протокола 

<

Адрес> от Дата ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в автошколе он не обучался, водительское удостоверение не получал. На основании постановления мирового судьи от Дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Дата он купил автомобиль марки «марка», но на себя не успел оформить, поэтому автомобиль был без пластин государственных регистрационных знаков. Автомобиль всегда у него находился во дворе дома в гараже по адресу: 

<

Адрес>. Дата около 20.00 он выпил примерно 2 литра пива, после чего в период с 21.00 до 22.00 решил поехать прокатиться по улицам 

<

Адрес>. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права садиться за руль, но, не смотря на это, в период с 21.00 до 22.00 он вышел во двор и зашел в гараж, сел за руль автомобиля «марка» без государственных регистрационных знаков, ключом запустил двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования Дата около 00.55 около 

<

Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, у него попросили документы. Он объяснил, что водительского удостоверения у него нет, а документов на автомобиль нет с собой. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС при разговоре почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта и на вопрос сотрудника он сказал, что пил алкогольное пиво. Сотрудник пригласил двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник при понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что сел за руль после употребления спиртного. После чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.33-36). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления:

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата он находился на смене по несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Дата около 00.55 он с напарником на служебном патрульном автомобиле находились вблизи 

<

Адрес>, где стояли на обочине. В это время он увидел приближающийся к ним автомобиль «марка» без пластин государственных регистрационных знаков, и жезлом сделал водителю жест остановки. Водитель сразу остановил автомобиль, он подошел к данному автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у того нет, документов на автомобиль с собой также не было. В ходе разговора с водителем он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. Было установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО1, который, как выяснилось позже при проверке по информационным базам ГИБДД, в соответствии с постановлением мирового судьи от Дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее, в связи с имеющимися подозрениями, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тот был приглашен в салон патрульного автомобиля. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было сообщено, что так как от него исходит запах алкоголя, то в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, но ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также ответил отказом, о чем в соответствующем протоколе собственноручно сделал запись (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-27).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата (л.д.4) и рапортом от Дата (л.д.13), содержащими сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №2

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, согласно которого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – марка, без г/н, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которого ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата, согласно которого задержано транспортное средство «Ниссан Санни», без г/н (л.д.7).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от 02.05.2023, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.17-18), которое им отбыто Дата (л.д.59).

Копиями паспорта ТС (л.д.39), свидетельства о регистрации ТС (л.д.40), договора купли-продажи транспортного средства от Дата (л.д.41) и карточки учета ТС, согласно которых ФИО1 приобрел транспортное средство «марка», Дата года выпуска, цвет серый, № кузова Номер.

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей (л.д.43-44, 45), согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «марка», цвет серый, без пластин государственных регистрационных знаков, на который на основании постановления суда от Дата (л.д.23) согласно протокола от Дата был наложен арест (л.д.49-50, 51). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.46).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования подсудимого на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственного действия, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также, указав, что автомобиль под управлением подсудимого Дата в 00 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС, а не задержан, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у .. а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, положительную характеристику, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата был наложен арест на автомобиль марки «марка», без пластин государственных регистрационных знаков, Дата года выпуска, номер кузова Номер, принадлежащий ФИО1, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль «Ниссан Санни», принадлежит ФИО1 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1 При этом, тот факт, что указанное транспортное средство не было перерегистрировано на подсудимого не опровергает выводов суда о принадлежности транспортного средства подсудимому, учитывая наличие в уголовном деле копии договора купли-продажи указанного автомобиля.

Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Шипилину И.Н. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 3950,40 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шипилину И.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3950,40 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «марка», без пластин государственных регистрационных знаков, Дата года выпуска, цвет серый, номер кузова Номер – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата на имущество ФИО1 – автомобиль марки «марка», без пластин государственных регистрационных знаков, Дата года выпуска, цвет серый, номер кузова Номер, отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-121/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области