Дело № 2-4295/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004687-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» к администрации Могочинского муниципального округа, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» (далее – ООО «СИБСТРОЙКОМ») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на то, что между истцом (застройщик) и администрацией городского поселения «Могочинское» (третье лицо), участником долевого строительства, заключены муниципальные контракты № от 18.02.2014 и № от 19.11.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоча. В редакции дополнительных соглашений по контракту застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и не позднее 30.11.2023 и передать участнику объекты долевого строительства – 81 квартиру общей площадью 4415,40 кв.м по МК 5-2014 и 8 квартир общей площадью не менее 392,5 кв.м по МК 49-2014. Стоимость 1 кв.м жилых помещений – 40 523,70 руб., общая стоимость приобретаемых квартир 194 833 897,23 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартир от 11.07.2016 застройщик передал третьему лицу жилые помещения общей площадью 3841,40 кв.м (66 квартир по МК 5-2014; 6 квартир по МК 49-2014).

Согласно акту приема-передачи квартир от 30.11.2023 застройщик передал третьему лицу жилые помещения общей площадью 975,50 кв.м (15 квартир по МК 5-2014; 2 квартиры по МК 49-2014). Всего застройщик в рамках исполнения обязательств по контрактам передал участнику долевого строительства 89 квартир общей 4 816,9 кв.м, но, учитывая условия МК 5-2014; 49-2014 излишне переданные застройщиком площади помещений дольщиком не оплачиваются, из этого следует, что у дольщика возникло обязательство по оплате 4 807,9 кв.м помещений.

За период действия контрактов участник долевого строительства в рамках исполнения обязательств оплатил застройщику 185 685 819,41 рублей.

Учитывая, что застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартир в полном объеме, а также сумму частичной оплаты по МК 5-2014; 49-2014 у ответчика образовалась задолженность виде основного долга размере 9 148 077,82 рублей.

Условиями МК 5-2014 в редакции дополнительного соглашения № (10 декабря 2014 г.) пункт 1, предусмотрено, что оставшиеся 5% средств по МК перечисляются застройщику на основании подписанных между застройщиком и участником долевого строительства актов приема-передачи квартир, при этом отсутствует указание на срок оплаты, ввиду этого учитывая, что застройщик согласно акта приема-передачи от 30.11.2023 передал квартиры (ранее акт приема передачи от 11.07.2016), тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме, а участник долевого строительства должен был оплатить полученные квартиры в срок до 12 декабря 2023 г., учитывая, что пунктом 1 дополнительного соглашения № к МК 5-2014 предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить полученные квартиры после подписания акта приема передачи, это обстоятельство является точкой возникновения встречного обязательства у участника перед застройщиком.

Руководствуясь условиями пункта 3.3.4 МК 49-2014, предусматривающего обязанность участника долевого строительства оплатить полученные квартиры в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, последний должен был произвести окончательную оплату полученных 30.11.2023 квартир в срок до 22.01.2024, однако в нарушение условия оплату не произвел, в связи с чем застройщик начислил неустойку на сумму задолженности в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве». 

Согласно расчету сумма задолженности составляет 9 148 077,82 рублей.

Принимая во внимание, что с 1 января 2024 г. бюджетные полномочия городского поселения «Могочинское» упразднены в связи с проведением процедуры реорганизации городского поселения и Могочинского района в «Могочинский муниципальный округ», а 16 апреля 2024 года администрация городского поселения «Могочинское» ликвидирована, ООО «СИБСТРОЙКОМ» неоднократно обращалось в адрес администрации Могочинского муниципального округа с запросами о погашении вышеуказанной задолженности, ответ на требования в адрес общества не поступил, задолженность не погашена.

Истец счел возможным привлечь в качестве соответчика по делу бывшего руководителя ООО «СИБСТРОЙКОМ» ФИО2, так как последний, являясь единственным исполнительным органом общества в период осуществления строительства вышеуказанного объекта, не обеспечил своевременное поступление денежных средств в виде платежей от участника долевого строительства, не обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с администрации Могочинского муниципального округа и ФИО2 задолженность в сумме 10 685 891,58 рублей, из которых 9 148 077,82 руб. – основной долг, 1 537 813,76 рублей – неустойка за период с 20.04.2020 по 12.06.2024 с продолжением начисления неустойки по правилам пункта 6 статьи 5 Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ООО «СИБСТРОЙКОМ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования к администрации Могочинского муниципального округа поддержала в полном объеме, требования к ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Ответчик администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представив возражения относительно исковых требований, указав, что администрацией обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Администрация городского поселения «Могочинское» протокольным определением от 02.10.2024 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность администрвции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 ч. 1 ст. 3 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под контрактом понимают государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт № № от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году (в редакции дополнительных соглашений).

По контракту застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и не позднее 25.12.2015 передать ответчику объекты долевого строительства – 81 квартиру общей площадью 4 415,40 кв.м.

График строительства согласован в приложении 3 контракта.

Цена контракта – 147 456 140,31 руб. (пункт 2.1).

Стоимость 1 кв.м жилых помещений – 32 942,91 руб. (пункт 2.4, внесен соглашением № 3).

На основании решения от 31.10.2014 № о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по результатам закупки (извещение №) между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт № от 19.11.2014.

По контракту застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и в срок не позднее 25.10.2015 передать ответчику объекты долевого строительства – 8 квартир общей площадью не менее 392,5 кв.м, согласно перечню пункта 1.2 контракта.

График строительства согласован в приложении 3 контракта.

Цена контракта – 12 609 782,07 руб. (пункт 3.1).

Цена 1 кв.м жилых помещений – 32 126,83 руб. (пункт 3.2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2020 п делу № А78-4758/2017 установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А78-380/2015 в муниципальный контракт от 18.02.2014 № внесены изменения в части срока передачи квартир. Пунктом 5.1 контракта установлено, что квартиры должны быть переданы не позднее 31.07.2015.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А78-341/2016 в муниципальный контракт от 18.02.2014 № внесены изменения в части срока передачи квартир. Пунктом 5.1 контракта установлено, что квартиры должны быть переданы не позднее 31.10.2016. 

До истечения срока действия договора аренды земельного участка 24.02.2016 истец обратился в адрес администрации с заявлением о заключении договора на новый срок (продлении) без проведения торгов для завершения строительства.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка 24.02.2016 истец обратился в адрес администрации с заявлением о заключении договора на новый срок (продлении) без проведения торгов для завершения строительства.

В соответствии с договором аренды земельного участка № № от 01.09.2016, подписанным на основании постановления администрации от 01.09.2016 №, застройщику повторно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, на новый срок – с 01.09.2016 по 31.12.2016. Постановлением от 13.09.2016 № отменено ранее вынесенное постановление от 01.09.2016 № о предоставлении земельного участка на новый срок, в постановлении администрации указано признание договора аренды №№ от 01.09.2016 недействительным

Решением суда от 29.05.2017 по делу №А78-1849/2017 обществу отказано в удовлетворении требований об обязании администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка № от 13.03.2014 до 31.12.2017, внести изменения в муниципальные контракты № от 18.02.2014 и № от 19.11.2014 в части продления сроков исполнения обязательств по передаче квартир – до 29.03.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 №302-ЭС18-434 по делу №А78-1849/2017 указано на возможность приобретения собственником объекта незавершенного строительства земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ. При наличии на земельном участке введенных в эксплуатацию первой и второй секции многоквартирного дома и недостроенных третьей и четвертой секций застройщик не лишен возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о формировании участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в целях получения этого участка в аренду без торгов для завершения строительства третьей и четвертой секций многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 09.08.2018 решением суда по делу № А78-1851/2018 бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду признано незаконным, администрация обязана рассмотреть заявление застройщика о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов. Решением установлено, что на неоднократные обращения застройщика (24.02.2016, 18.10.2017, 16.12.2017) о заключении договора на новый срок ответа администрации не последовало.

В соответствии с разрешением от 30.12.2015 № КЦ" 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке. По акту приема-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации.

Уведомлениями от 17.05.2017 № и от 17.05.2017 № администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № от 18.02.2014 и № от 19.11.2014. Основанием для одностороннего отказа от исполнения указанных муниципальных контрактов послужило нарушение сроков выполнения работ и передачи квартир в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2019 по делу №А78-1277/2016 суд признал недействительными решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, выраженных в уведомлениях от 17.05.2017 № и от 17.05.2017 №.

Ссылаясь на невозможность исполнения контракта по согласованной при заключении контрактов цене ввиду затягивания срока строительства, произошедшего не по вине застройщика, удорожания стоимости строительства ввиду несения дополнительных расходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2020 по делу № А78-4758/2017 иск был удовлетворен, в муниципальный контракт от 18.02.2014 № на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве внесены изменения, огласно которым цена контракта – 178 928 344,98 руб. – является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, затраты издержки и иные расходы застройщика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Стоимость 1 кв.м жилых помещений составляет 40 523,70 руб.

В муниципальный контракт от 19.11.2014 № также внесены изменения, согласно которым цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (далее – общий объем финансирования) устанавливается в размере 15 905 552,25 руб. Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена контрактом и составляет 40 523,70 руб.

С администрации городского поселения «Могочинское» в пользу ООО «СибСтройКом» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу № А78-5433/2020 установлено, что между ООО «СибСтройКом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибстройком» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования от 28.04.2020, по условиям которого третье лицо (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял право требования к ответчику задолженности по муниципальным контрактам от 18.02.2014 №, от 19.11.2014 № в размере 29 370 240,71 руб.

Указанным решением арбитражного суда с администрации городского поселения «Могочинское» в пользу ООО «Сибстройком» (ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 29 370 240,71 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2021 по делу № А78-5433/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СибСтройКом» и администрацией городского поселения «Могочинское» на стадии исполнения судебного акта в целях урегулирования спора, который возник в связи с неисполнением ответчиком вынесенного 19.04.2021 решения по делу №A78-5433/2020 по иску ООО «Сибстройком» к администрации ГП «Могочинское» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № 49-2014 от 19.11.2014 в размере 29 370 240,71 рублей.

Согласно вышеназванному мировому соглашению стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком до 15 августа 2023 года в порядке, определенном в мировом соглашении.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик на основании условии МК 5-2014 в редакции изменений согласно решения суда по делу А78-4758/2017 (04.03.2020 ввиду возникшего удорожания строительства должен был в срок до 20 апреля 2020 года доплатить застройщику аванс в сумме 2 000 418,87 рублей, который является разницей между суммой ранее уплаченного авансового платежа и суммой аванса с учетом внесенных изменений в стоимость контракта, в разрезе стоимости не переданных дольщику квартир.

Однако каких-либо доказательств возникновения дополнительных обязательств у администрации истцом не представлено. Цена муниципальных контрактов, как и цена 1 кв.м, окончательно определена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2020 по делу № А78-4758/2017, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу № А78-5433/2020 в размере 29 370 240,71 руб., порядок взыскания указанной задолженности установлен утвержденным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2021 по делу № А78-5433/2020 мировым соглашением.

Каких-то новых оснований для дополнительного взыскания с администрации денежных средств по муниципальным контрактам истцом не приводится. 

Кроме того, принимая во внимание, что истец просит взыскать денежные суммы недоплаченного аванса, полагая, что такая задолженность возникла в связи с внесением изменений в муниципальные контракты, указывая, что ответчик, ввиду возникшего удорожания строительства должен был в срок до 20 апреля 2020 года доплатить застройщику аванс в сумме 2 000 418,87 рублей, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент подачи настоящего искового заявления истек срок исковой давности по такому требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из позиции истца, указавшего, что ответчик был обязан уплатить предполагаемую задолженность в срок до 20 апреля 2020 года, срок исковой давности по такому требованию истек 20.04.2023.

При этом следует отметить, что факт передачи квартир по муниципальным контрактам в 2023 году не изменяет правового режима существующих между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением муниципальных контрактов, и не прерывает течение срока исковой давности.

Докладная записка № 1 от 28.02.2024, представленная истцом в судебном заседании, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера Могочинской городской администрации ФИО9 от имени которой составлена, либо иного уполномоченного лица. 

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 19.06.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит государственная пошлина в размере 60 000 руб., исчисленная, исходя из цены иска в размере заявленных исковых требований – 10 685 891,58 руб.

При этом суд применяет положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» к администрации Могочинского муниципального округа, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.