Дело № 2-2285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя страховой услуги. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 и «Ауди», г.р.з. № под управлением ФИО3 Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил частично. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение дела. Истец с уточнением просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 129131 руб. 38 коп., штраф – 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, законную неустойку - 189823 руб. 13 коп.; просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 8000 руб., в счет оплаты услуг телеграфа 399 руб. 60 коп.

Истец в суд не явился, извещен, представитель истца ФИО4 представил через приемную суда письменные уточнения по иску, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 и «Ауди», г.р.з. № под управлением ФИО3 При этом, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, 18.01.2019 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «КИА», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены также материалами дела.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

30.01.2019 г. истец обратился за выплатой в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, которое выплату произвело частями в общем размере 118305 руб. 20 коп. (93500 руб. + 15624 руб. + 8200 руб. + 981 руб. 20 коп.).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, составленное 

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра автомашины истца, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197468 руб. 58 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 49968 руб. 

В связи с необходимостью специальных познаний в области автотехники для разрешения заявленного спора, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ФИО7

Согласно экспертного заключения, подготовленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта составила 174642 руб. 02 коп.

Заключение ФИО7 выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Экспертное заключение ФИО7 выполнено в соответствии с действующим Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Все указанные в акте осмотра повреждения находятся в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, уполномоченный страховщиком на осмотр поврежденного автомобиля эксперт сделал вывод о соответствии выявленных повреждений механизму ДТП. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять

224610 руб. 02 коп. (174642 руб. 02 коп. стоимость ремонта + 49968 руб. УТС).

Размер недоплаченной страховщиком суммы составил 106304 руб. 82 коп. (224610 руб. 02 коп. - 118305 руб. 20 коп.).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 224610 руб. 02 коп. и он подлежит возмещению в полном объеме страховщиком АО «АльфаСтрахование». Принимая во внимание, что страховщик произвел выплату в размере 118305 руб. 20 коп. в счет восстановительного ремонта, то со страховщика подлежит взысканию разница между причиненным размером ущерба 224610 руб. 02 коп. и фактической выплатой в счет ремонта 118305 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает пользу Кравчука ФИО10 в счет страхового возмещения 106304 руб. 82 коп. (224610 руб. 02 коп. - 118305 руб. 20 коп.).

В силу п. 21 ст. 12 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 20.02.2019 г., т.к. все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику 30.01.2019 г. 

Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 21.02.2019 г. на 18.07.2019 г. (день подготовки искового заявления) в сумме 156268 руб. 08 коп. (106304 руб. 82 коп. * 1 % * 147 дней). С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, а именно до 106304 руб. 82 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 106304 руб. 82 коп. в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным 

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 руб. суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца установлен, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кравчука ФИО11 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 53152 руб. 41 коп., т.е. 50% от суммы, недоплаченной в добровольном порядке в качестве страхового возмещения (106304 руб. 82 коп. /2).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на телеграфные услуги – 399 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 руб.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику было направлено упомянутое экспертное заключение.

В соответствии с п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из 

требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 8000 руб. являются судебными издержками истца; являются разумными. Учитывая, судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, суд полагает расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы по оценке ущерба обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления и уточнения; ознакомление с заключением судебной экспертизы, участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 35000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – в размере 5326,10 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого на сумму 5626 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кравчука ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кравчука 

<

данные изъяты>: страховое возмещение – 106304 руб. 82 коп., неустойку – 106304 руб. 82 коп., штраф – 53152 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; судебные расходы: в счет оплаты экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., в счет оплаты услуг телеграфа – 399 руб. 60 коп., а всего взыскать 314161 рубль 65 копеек.

В удовлетворении требований Кравчука ФИО13 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5626 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.