В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-4506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 декабря 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО3,

защитника Ткачевой Т.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, судим:

- 02.04.2019 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.07.2019 тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

18.11.2021 освобожден по отбытию наказания. 

04.10.2021 решением Чугуевского районного суда Приморского края установлен административный надзор с 18.12.2021 по 16.12.2024;

- 18.04.2022 тем же судом по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2022 и 15.03.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц, всего на 2 месяца;

- 24.10.2022 тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2022 и 24.10.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2022 частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2022 частично в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под стражей по приговору от 18.04.2022 с 07.01.2022 по 18.04.2022 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Ткачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за тайное хищение с 18 часов 30 минут 19.06.2023 до 8 часов 45 минут 23.06.2023 из 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на общую сумму 42500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быстрых вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым. Указывает, что просил рассмотреть дело в особом порядке и потерпевшая не возражала против такого порядка. ФИО3 явился с повинной, раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии преступления. Ущерб возместил потерпевшим в полном объеме. По мнению ФИО3, возможно было оставить самостоятельное исполнение условных осуждений. Просит применить ст.64 УК РФ, исключить отмену условных наказаний, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Государственный обвинитель Филиппов, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, поскольку суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление. Обоснованно отменены условные осуждения ФИО3, поскольку им совершено новое преступление в период непогашенной и неснятой судимости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваются сторонами.

Судом правомерно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что 

<

адрес> использует под дачу. 23.06.2023 обнаружила сорванные с дверей замки и разбитое окно, а также хищение своего имущества, хранящегося в доме. Соседи предположили, что кражу мог совершить ФИО3. Вместе с соседкой ФИО2 и ее мужем потерпевшая направилась к месту проживания ФИО3, где он признался, что действительно похитил ее имущество, часть которого сдал в скупку, остальное в присутствии потерпевшей выбросил из квартиры через балкон, таким же образом на соседний балкон спустил телевизор. Сданное в скупку имущество забрали ФИО2 и передали потерпевшей. Все похищенное имущество в итоге было возвращено. 

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются признательными показаниями ФИО3, согласно которым он испытывал финансовые трудности, поэтому 19.06.2023 проник в 

<

адрес>, сорвав с дверей навесные замки, где похитил имущество, которое можно было сдать в скупку. Через разбитое окно выбрался на улицу с похищенным имуществом. В какой-то из следующих дней к нему по месту жительства пришла женщина и требовала вернуть имущество. Испугавшись, он выбросил похищенное через балкон, а также спустил на балкон этажом ниже, указал место, где находится все остальное. 

Вина осужденного в содеянном также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей хищения и возврата похищенного имущества; осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружены следы хищения; заключением эксперта №1087 от 18.07.2023, согласно которому следы ладони и пальца, обнаруженные на месте происшествия, оставлены ФИО3; осмотром похищенных предметов и сведений об их стоимости.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости приговора вследствие сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, розыск имущества, добытого преступным путём, признание вины в полном объеме, раскаяние, состояние его здоровья, молодой возраст. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также отрицательной практики исправления ФИО3 при условном отбывании наказания, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. 

Следует признать обоснованным и законным решение суда о назначении ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий