Дело № 12-738/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 30 октября 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району РТ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району РТ, от ... ФИО4 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права ФИО2 транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ... ФИО4 не управлял транспортным средством, правонарушение не совершал. Обстоятельства изложенные заявителем подтверждаются предоставленной видеозаписью и свидетельскими показаниями.

При рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник на основании доверенности ФИО1 свои доводы и требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО4 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 22 часа 37 минут у ... РТ ФИО4 управлял автомашиной «ИЖ 2717», г/н ... с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от ФИО2 транспортным средством. В 23 часа 10 минут ... на 63 км. автодороги «...» ФИО4 на требования сотрудников ИДПС ФИО2 МВД России по ... пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права ФИО2 транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ..., составленный в 22 часа 37 минут, в присутствии двух понятых, из содержания которого следует, что причинами отстранения его от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования от ... на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., составленный в 23 часа 10 минут, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ..., составленный в 23 часа 55 минут, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО4 задержано и помещено на специальную стоянку; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии ФИО4 отказался от прохождения на месте и в медицинском учреждении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи и объяснений также отказался; видеозаписью, которая не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения; рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ... РТ ФИО8 и иными материалами дела.

Согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО4 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование. 

Довод заявителя, о том что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

На основании статьи 26.1 КоАПРФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья был обязан установить время и место совершения правонарушения, исходя из оценки всех имеющихся доказательств. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 управляя транспортным средством в 22 часа 37 минут ..., а отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 10 минут .... Установленные обстоятельства отражены в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО4

В этой связи, доводы заявителя о недоказанности его вины, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО4 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ..., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фахрутдинов И.И.