Судья: Зотова Ю.Ш. Дело № 21-11/2020 (№ 21-531/2019) (№ 12-462/2019)

64RS0044-01-2019-003617-11

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении начальника финансово-экономической службы акционерного общества (далее - АО) «НИИХИТ» ФИО1,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02 июля 2019 года № 052/04/15.37-1223/2019 начальник финансово-экономической службы АО «НИИХИТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, судьей Заводского районного суда города Саратова не рассмотрены, правовая оценка им не дана. Указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года прокуратурой установлено время совершения правонарушения - 20 декабря 2018 года, в то время как в постановлении должностного лица датой (временем) совершения административного правонарушения - 19 апреля 2019 года. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Саркисян К.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили оспариваемые решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представитель прокуратуры Заводского района города Саратова ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2017 года акционерное общество (далее - АО) «НИИХИТ» (Поставщик) заключило с АО «Воткинский завод» (Заказчик) договор № 1719187308201442210022840/855 на поставку продукции (батареи аккумуляторные 26 НКМ-1 и 26 НКМ-5) в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 19 мая 2017 года № 1719187308201442210022840 (пункт 1.3 договора). Данный договор был подписан начальником 727 ВП МО РФ ФИО7 и начальником 5341 ВП МО РФ ФИО8

Расчеты по договору осуществлялись с использованием отдельного счета, открытого сторонами в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 4.5); изделия по договору являлись военной продукцией, изготавливались Поставщиком по «Положению РК-98» и поставлялись Заказчику с приемками ОТК, ВП МО РФ (военного представительства Российской Федерации) (пункт 6.2). 

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнитель исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «НИИХИТ» - организация, участвующая в кооперации с исполнителем в рамках заключенного государственного оборонного заказа, является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В силу положений пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правилами ведения организациями, выполняющие государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 (далее - Правила), предусмотрено, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно пункту 4 Правил финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2018 года № 543 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47» (ред. от 04 мая 2018 года, далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил заполнения отчета об исполнении государственною контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее - Правила заполнения) отчет об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее соответственно - отчет, контракт, организация) составляется по каждому контракту. Отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Минфина России от 06 октября 2008 года № 106т «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (приложение № 1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации ПБУ 1/2008») определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия; предусмотрена возможность изменения учетной политики предприятия в любое время в течение года путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов, распоряжений и т.п.).

Следовательно, организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии производится (осуществляется) в соответствии с принятой учетной политикой.

Приказом Минфина России от 06 мая 1999 года № 33н (ред. от 06 апреля 2015 года) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» предусмотрено, что для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности.

Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н (ред. от 08 ноября 2010 года) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция) установлены единые подходы учета финансово-хозяйственной деятельное организаций. Порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией исходя из настоящей Инструкции, положений и других нормативных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «НИИХИТ» было обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному выше договору (контракту).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Заводского района города Саратова, установлено, что АО «НИИХИТ» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору № 1719187308201442210022840/855 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не осуществлялся, фактические затраты не группировались в регистрах аналитического учета, затраты по договору формировались в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 19 апреля 2019 года и привлечения начальника финансово-экономической службы АО «НИИХИТ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными, допустимыми для выводов о виновности ФИО1 (приказ о приеме на работу № 205-лс от 28 июня 2016 года) в совершении вмененного административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1, как уполномоченным должностным лицом АО «НИИХИТ», необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по недопущению административного правонарушения, а также невозможности его предотвращения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Сами по себе выводы должностного лица о том, что время совершения административного правонарушения определяется моментом обнаружения выявленного нарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При этом время совершения административного правонарушения обусловлено временем ведения учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правовых оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у суда не имелось. 

Таким образом, существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет.

Довод автора жалобы о том, что понятие «кооперация головного исполнителя» неправильно применено судом, в связи с чем сделан неправильный вывод о вхождении АО «НИИХИТ» в кооперацию головного предприятия, является несостоятельным, опровергается материалами дела, представленными прокурором в судебное заседание в подтверждение возражений на жалобу ФИО1, требованием прокуратуры Заводского района города Саратова, направленного в адрес АО «Воткинский завод» от 24 января 2020 года о предоставлении информации, письмом указанного предприятия от 31 января 2020 года, сведениями, поступившими из Филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ МОТОР» от 24 января 2020 года, копией Кооперации головного исполнителя по государственному контракту от 19 мая 2017 года № 1719187308201442210022840, из содержания которых следует, что АО «НИИХИТ» входило в кооперацию по государственному контракту № 1719187308201442210022840 и являлось исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). 

Филиалом АО «ЦЭНКИ» - «КБ МОТОР» от 24 января 2020 года представлен документ о кооперации головного исполнителя по указанному выше государственному контракту от 19 мая 2017 года, где в пункте 45 перечня наименования предприятий соисполнителей указано АО «НИИХИТ».

Кроме того, в силу положений пункта 6 частей 1, 2, пункта 7 частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при выполнении государственного оборонного заказа головной исполнитель, исполнитель используют для расчетов по контрактам только отдельные счета в уполномоченном банке; прим этом указанное условие предусматривается в контрактах (договорах).

Из материалов дела следует, что расчеты по договору осуществлялись с использованием отдельного счета, открытого сторонами в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 4.5 договора № 1719187308201442210022840/855). 

Таким образом, оспариваемые ФИО1 обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, вывод суда и должностного лица о вхождении АО «НИИХИТ» в кооперацию является правильным, следовательно, в силу требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в АО «НИИХИТ» должен был вестись раздельный учет результатов финансово-экономической деятельности по контракту в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом ФИО1, являясь начальником финансово-экономической службы, в силу свои должностных обязанностей необходимых и достаточных мер для этого не приняла. Вместе с тем согласно трудовому контракту № 27/2 от 01 июля 2017 года именно начальник финансово-экономической деятельности проводит анализ финансово-экономической деятельности предприятия, производит ежемесячный контроль за списанием затрат по изделиям, договорам (в том числе раздельный учет) и выполняет другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым контрактом. 

Письмо Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 10 июля 2019 года, направленное по адвокатскому запросу и представленное ФИО1 в суд первой инстанции, о том, что в соответствии с пунктом 2 «Положения о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № 946, состав соисполнителей, необходимых для исполнения заданий государственного оборонного заказа, формируется головным исполнителем самостоятельно, не противоречит представленным прокурором сведениям, напротив, подтверждает вхождение АО «НИИХИТ» в кооперацию головного исполнителя, согласованную в установленном законом порядке, в том числе и с представителем Министерства обороны Российской Федерации, по указанному выше государственному контракту, и головным исполнителем - АО «ЦЭНКИ» - «КБ МОТОР». 

Изложенная в письменном виде позиция Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», представленная в судебное заседание ФИО1, не влияет на правильность оспариваемых актов, поскольку не касается конкретного дела об административном правонарушении и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, учитываю, что на представление УФАС по Нижегородской области от 02 июля 2019 года из АО «НИИХИТ» поступил ответ о том, что принято решение о внесении изменений в бухгалтерский учет в целях устранения недостатков при определении необходимости ведения раздельного учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по заключенным предприятием договорам в качестве Поставщика. 

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, аналогичны доводам первоначальной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им в решении судьи дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении начальника финансово-экономической службы акционерного общества «НИИХИТ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова