Дело № 2-76/2021 24 марта 2021 года

78RS0015-01-2020-001370-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковым заявлением к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в опубликованном в сети «Интернет» по адресу: https:vk.com/№, в посте от 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https:vk.com/wall-№, а именно: 1. «Преступника изобличают люди и документы …», 2. «…ФИО1 является сотрудником штаба Навального в Санкт-Петербурге, который признан «иностранным агентом».», 3. «…они хотели проникнуть в кабинеты сотрудников местной администрации и захватить важные документы.», 4. «…потенциального преступника депутата ФИО1 застали с поличным…», 5. «Надеемся, что полиция возбудит против депутата-навальниста уголовное дело и тогда он окончательно лишиться своего депутатского мандата, полученного с использованием черных предвыборных технологий «умного голосования». И тогда в Муниципальном Совете останутся только нормальные депутаты, которые добросовестно выполняют свои депутатские обязанности.»; обязании ответчика удалить из сети «Интернет» со страницы по адресу: https:vk.com/№ запись авторства ответчика, содержащий недостоверную и порочащую информацию в отношении истца имеющим дату публикации от 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; обязании опровергнуть оскорбительные и не соответствующие действительности сведения путем размещения поста (записи) в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе: «ФИО2-Глава МО Лиговка-Ямская», по адресу: https:vk.com/№ https:vk.com/voytanovski, следующего содержания: «ФИО2 сообщает, что в сообщении, размещенной в группе «ФИО2 – Глава МО Лиговка-Ямская» (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00) указана ложная информация. ФИО1 НЕ является сотрудником Штаба Навального в Санкт-Петербурга и НЕ имеет никакого отношения к «иностранным агентам». Прием избирателей был назначен депутатом ФИО1 с 19 до 20 часов вечера не с целью «проникновения в кабинеты сотрудников местной администрацией», а для удобства жителей в посещении приема в послерабочее время. Также фразы указанные в сообщении – «Преступника изобличают люди и документы» и «потенциального преступника депутата ФИО1 застали за подбором ключей и попыткой проникновения в соседний кабинет» являются безосновательными. ФИО1 НЕ является преступником, НЕ подбирал ключи и НЕ пытался проникнуть ни в один из кабинетов местной администрации.»; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению письменных доказательств в размере 3 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указал, что под авторством ответчика на вышеуказанном адресе в сети Интернет опубликована запись, которая порочит честь и достоинство истца, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке. Представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки его и его представителей по причине болезни, однако, каких-либо надлежащих доказательств невозможности явки ответчика или его представителей не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что у ответчика имелось два представителя, в ходатайстве об отложении указано, что оба представителя находятся на больничном листе, однако доказательств указанному не представлено, так и доказательств нахождения самого ответчика на госпитализации в больнице, учитывая добросовестность участников гражданского оборота, принимая во внимание, а также при сложившейся ситуации при болезни двух представителей и своей болезни ответчик мог приискать иного предстателя, учитывая, что о дате слушания дела он был извещен заблаговременно – 16 марта 2021 года, а ходатайство об отложении слушания дела была отправлено в день судебного заседания, в связи с чем, суд находит данное ходатайство необоснованным. При этом, ранее ответчик предоставлял письменные возражения, в которых исковые требования не признал, возражения сведены к тому, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не смотря на то, что спорная страница принадлежит ему, он не занимается администрированием сайта, не является автором поста или лицом его разместившим, а также не распространял данный текст. Администратор сайта не согласовывал с ним данный пост. Кроме того, указал, что стороной истца никак не поясняется, каким образом, изложенные в данной записи, сведения порочат его честь и достоинство, а также, что из перечисленного не соответствует действительности. Признание Фонда по борьбе с коррупцией иностранным агентом является юридическим фактом, а принадлежность истца к сторонникам Навального не вызывает сомнение, так как активно пропагандируется им в социальных сетях. Текст записи не имеет оскорбительного смысла, не выражен в неприличной форме, оспариваемые предложения являются субъективными высказываниями автора публикации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и 

<

данные изъяты> на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке cст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом представлены нотариально заверенные копии изображений страницы в сети Интернет социальной сети «ВКонтакте» открытой группы: «ФИО2 – Глава МО Лиговка-Ямская» по адресу: https//vk.com/№ (л.д. 132-135), из которых следует, что на странице ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов опубликована запись следующего содержания:

- «Уважаемые жители!

Сообщаем о том, что по многочисленным просьбам сотрудников местной администрации МО Лиговка-Яская Войтановский лично направил заявление в Отдел Полиции № 

<

адрес> с требованием привлечь депутата МО Лиговка-Ямская ФИО1 к уголовной ответственности за попытку кражи. Более того, ФИО1 является сотрудником Штаба Навального в Санкт-Петербурге, который признан «иностранным агентом». Преступника изобличают люди и документы (акты и служебные записки во вложенных файлах).

Из предыстории возникновения вопроса хотим пояснить следующее. Не так давно, депутаты-навальнисты, избравшиеся в Муниципальный Совет МО Лиговка-Ямская, а точнее ФИО1 и ФИО6, с целью бесконтрольного приема избирателей, приняли решение вести прием поздно вечером с 19 часов до 20 часов. Этим самым они хотели поникнуть в кабинеты сотрудников местной администрации и захватить важные документы. Но благодаря бдительности, потенциального преступник депутата ФИО1 застали с поличным за подбором ключей и попыткой проникновения в соседний кабинет.

Надеемся, что полиция возбудит против депутата-навальниста уголовное дело и тогда он окончательно лишиться своего депутатского мандата, полученного с использованием черных предвыборных технологи «умного голосования». И тогда в Муниципальном Совете останутся только нормальные депутаты, которые добросовестно выполняют свои депутатские обязанности.

В ближайшее время будет изменено расписание приема избирателей, по которому депутатам будет предоставлена возможность вести прием избирателей только в рабочее время, а не так как сейчас.»

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что вышеуказанная запись содержит в себе сведения, порочащие честь и достоинство истца. Сведения не соответствуют действительности, а поскольку страница находится в открытом доступе, информация распространена среди неопределенного круга лица, в том числе часть текста скопировано СМИ, истец предстал в качестве преступника, получив множество осуждающих комментариев в том числе среди знакомых, коллег, родственников, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Из представленной в материалы дела копии удостоверения № следует, что ФИО1 является депутатом Муниципального Совета Муниципального образования Лиговка-Ямская № созыва (2019-2024) (л.д. 94).

В обоснование заявленных требований, истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистический экспертизы.

В соответствии с определением суда, АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-173), из выводов которого на поставленные судом вопросы следует: 

Содержатся ли в публикации в социальной сети "ВКонтанке" в сети Интернет по электронному адресу: https:vk.com/club189090321, негативные высказывания об ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах? Если да, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

Из 1 фразы 1 абзаца: «привлечь депутата МО Лиговка-Ямская ФИО1 к уголовной ответственности за попытку кражи» - сообщение о том, что ФИО1 предпринял попытку что-то украсть, относится к негативной информации, отрицательно характеризуя его с правовой точки зрения.

Выражение «Более того, ФИО1 является сотрудником Штаба Навального в Санкт-Петербурге» - содержит сразу два негативных информационных сообщения:

- употребление выражения «более того» означает: информация о работе в штабе Навального еще более отрицательно характеризует ФИО1, чем то, что он попытался что-то украсть.

- сообщение о работе в штабе Навального поскольку Навальный – член оппозиционной партии, то для части избирателей работа в его штабе выступает отрицательной характеристикой.

«Преступника изобличают люди и документы …»: утверждение, что ФИО1 – преступник, относится к негативной информации, так как отрицательно его характеризует с правовой точки зрения. При этом во фразе негативное значение имеет как существительное (преступник), так и употребляемый глагол (изобличают),т.к. данный глагол маркирует негативную информацию, указывая на то, что преступник был пойман с поличным, его вина была доказана.

«депутаты-навальнисты» (ФИО1 и ФИО6) – поскольку Навальный – член оппозиционной партии, то для части избирателей работа от его имени выступает отрицательной характеристикой.

«…ФИО1…, с целью бесконтрольного приема избирателей…». В данном случае употребление термина несет в себе отрицательные коннотации, так как подразумевает, что за данным процессом должен быть контроль (это норма), а ФИО1 эту норму нарушает, принимая избирателей бесконтрольно. Склонность человека к нарушению принятых норм, безусловно, относится к негативной информации, отрицательно характеризуя человека с моральной точки зрения.

«они хотели проникнуть в кабинеты сотрудников местной администрации и захватить важные документы» (ФИО1 и ФИО6): смысл фразы: депутаты ФИО1 и ФИО6 имели намерение пробраться в чужие кабинеты и завладеть не принадлежащими им документы, которые имели особенно большое значение (важные) – то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества. Данное действие относится к негативным, так как отрицательно характеризует ФИО1 с правовой точки зрения.

«потенциального преступника ФИО1 застали с поличным за подбором ключей и попыткой проникновения в соседний кабинет». Смысловое содержание фразы – ФИО1 является преступником, которого изобличили, поймав на месте преступления (то есть он из скрытого, имеющего преступные намерения лишь в виде внутренних мотивов преступника, ФИО1 стал явным, взятым с поличным). Данная информация – негативная, так как отрицательно характеризует ФИО1 и с точки зрения морали (как имеющего преступные умыслы), и с точки зрения закона, с правовой точки зрения (как совершившего преступление).

«Надеемся, что полиция возбудит против депутата-навальниста уголовное дело» - сообщение, что полиция возбудит против ФИО1 уголовное дело, является негативной информацией, так как наличие уголовного дела определяет человека как преступника что отрицательно его характеризует с правовой точки зрения.

Выражение «депутат-навальнист». Поскольку Навальный – член оппозиционной партии, то для части избирателей (а при условии если на участке данного депутата значительный процент избирателей пенсионного возраста, то и для большого количества избирателей данного депутата) сообщение о том, что ФИО1 является кандидатом от партии Навального, выступает отрицательной характеристикой.

Утверждение, что ФИО1 получил депутатский мандат в результате использования им «черных предвыборных технологий». Черные технологии являются противозаконными, криминальными. Сообщение о том, что ФИО1 получил свой депутатский мандат в результате того, что в ходе предвыборной компании использовал противозаконные, криминальные методы, является негативной информацией об ФИО1.

При этом также утверждается, что ФИО1 получил свой мандат в результате того, что избиратели следовали рекомендациям «умного голосования». «Умное голосование» - стратегия, выдвинутая командой оппозиционера А.Навального, и, соответственно, сообщение о том, что ФИО1 выиграл выборы с помощью Навального, выступает отрицательной характеристикой для части избирателей (или для их значительного количества, если на участке много избирателей пенсионного возраста).

Следующая фраза логически продолжает первую часть абзаца – если заведут уголовное дело на ФИО1, то у него отберут депутатский мандат «И тогда в Муниципальном Совете останутся только нормальные депутаты, которые добросовестно выполняют свои депутатские обязанности». Соответственно, смысловой посыл фразы: ФИО1 не является нормальным депутатом, он недобросовестно исполняет свои депутатские обязанности. Сообщение об этом является негативной информацией, так как отрицательно характеризует ФИО1 с моральной точки зрения.

Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения об ФИО1, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

«привлечь депутата МО Лиговка-Ямская ФИО1 к уголовной ответственности за попытку кражи» - информация относится к утверждениям о факте, который подтверждается в случае, если на ФИО1 заведено уголовное дело.

«Более того, ФИО1 является сотрудником Штаба Навального в Санкт-Петербурге»: 

2а) - «Более того» - сравнение, какая из информаций (о краже или о работе в штабе Навального) более негативно характеризует ФИО1, является личным мнением автора поста.

2б) - «ФИО1 является сотрудником Штаба Навального в Санкт-Петербурге» Данная информация относится к фактам: существует штаб Навального, зарегистрированный в Санкт-Петербурге, и в этом штабе имеются сотрудники. Если ФИО1 входит в список данных сотрудников – негативная информация правдивая, если не входит – информация ложная.

«Преступника изобличают люди и документы …» - информация относится к фактам, так как можно удостоверится, что по какому-либо уголовному делу ФИО1 было вынесено обвинение, то есть он признан преступником. При этом основанием вынесения приговора было задержание на месте преступления, при наличии явных улик (с поличным).

«депутаты-навальнисты» (ФИО1 и ФИО6) – выражение подобного типа (депутат-единоросс, депутат-лдпэровец и т.д.) указывают: данный кандидат выдвигался от этой партии – таким образом, утверждение о том, что ФИО1 – депутат-навальнист, является утверждением о факте, свидетельствующем: именно партия Навального выдвинула ФИО1 как своего депутата (то есть он не является кандидатом от какой-либо другой партии или самовыдвиженцем).

«…ФИО1…, с целью бесконтрольного приема избирателей…». Данное утверждение – утверждение о факте, поскольку нормы (в том числе и по форме контроля граждан депутатом) должны быть официально регламентированы. При этом автор данного поста сам же и демонстрирует неистинность данного утверждения о факте, сообщая в последнем абзаце поста о том, что нормы по временному контролю приема избирателей в данный момент отсутствуют: «В ближайшее время будет изменено расписание приема избирателей, по которому депутатам будет предоставлена возможность вести прием избирателей только в рабочее время, а не так как сейчас». Таким образом, автор поста сам же опровергает свое утверждение, что ФИО1 нарушал временные нормы приема.

«они хотели проникнуть в кабинеты сотрудников местной администрации и захватить важные документы» (ФИО1 и ФИО6): в данном случае ФИО1 приписываются мотивы действия – это относится к субъективному восприятию, то есть – к мнению автора поста.

«потенциального преступника ФИО1 застали с поличным за подбором ключей и попыткой проникновения в соседний кабинет». Информация относится к фактам – необходимо удостоверится, что по какому-либо уголовному делу ФИО1 было вынесено обвинение. При этом основанием вынесения приговора было задержание на месте преступления, при наличии явных улик (с поличным).

«Надеемся, что полиция возбудит против депутата-навальниста уголовное дело» - сам глагол «надеемся» маркирует мнение, соответственно: выражение надежды на возбуждение уголовного дела – это мнение.

Выражение «депутат-навальнист»: утверждение о том, что ФИО1 – депутат-навальнист, является утверждением о факте, свидетельствующим: именно партия Навального выдвинула ФИО1 как своего депутата (т есть он не является кандидатом от какой-либо другой партии или самовыдвиженцем).

Утверждение, что ФИО1 получил депутатский мандат в результате использования им «черных предвыборных технологий». Данная информация является утверждением о факте, так как содержательная сторона черных технологий определена. Это, во-первых, действия, направленные на разрушение имиджа и статуса политического оппонента, разоблачение или дискредитацию его деятельности; во-вторых, используя «административный ресурс», совершать действия, которые нарушают или фальсифицируют свободу выбора и свободу волеизъявления граждан. Соответственно, доказательства, что ФИО1 использует одну из этих технологий, выступят подтверждением данного факта.

Утверждается, что ФИО1 получил свой мандат в результате того, что избиратели следовали рекомендациям «умного голосования». Данное утверждение – также утверждение о факте, которое может быть подтвержден либо опровергнуто. Способ проверки – анонимный опрос избирателей участка, за кого они голосовали и почему. Доминирование среди причин выбора кандидата причины «умное голосование» будет являться подтверждением того факта, что ФИО1 получил свой мандат в результате того, что избиратели следовали рекомендациям «умного голосования».

«И тогда в Муниципальном Совете останутся только нормальные депутаты, которые добросовестно выполняют свои депутатские обязанности». Данная негативная информация является утверждением о факте, подтверждением которого будут сведения о недобросовестной работе ФИО1.

Содержит ли Публикация сведения в форме утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию?

Да, содержит. При ответе на вопрос 2 были перечислены относящиеся к ФИО1 негативные утверждения о факте, из которых к умаляющим его честь, достоинство, а также деловую и общественную репутацию относятся следующие: 1; 2б; 3; 4; 5; 7; 9; 10; 11; 12.

Перечисленные десять негативных утверждений о фактах относятся и к нарушению ФИО1 действующего законодательства, и к нарушению моральных норм и принципов, также там имеются утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность.

Содержит ли Публикация оскорбления в адрес ФИО1?

Анализ текста поста не выявил прямых оскорблений в адрес ФИО1.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В обоснование своих возражений ответчик не отрицая факт принадлежности ему спорной страницы, указал, что он не занимается администрированием сайта, не является автором поста или лицом его разместившим, а также не распространял данный текст. Администратор сайта не согласовывал с ним данный пост. Кроме того, указал, что стороной истца никак не поясняется, каким образом, изложенные в данной записи, сведения порочат его честь и достоинство, а также, что из перечисленного не соответствует действительности. Признание Фонда по борьбе с коррупцией иностранным агентом является юридическим фактом, а принадлежность истца к сторонникам Навального не вызывает сомнение, так как активно пропагандируется им в социальных сетях. Текст записи не имеет оскорбительного смысла, не выражен в неприличной форме, оспариваемые предложения являются субъективными высказываниями автора публикации.

По ходатайству ответчика, судом был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что работает руководителем аппарата муниципального совета МО «Лиговка-Ямская» с 09.01.2020, возглавляет отделение Партии Социально Защиты. С истцом знаком с момента, когда он баллотировался на должность депутата МО в составе штаба Навального. На странице группы МО «Лиговка-Ямская» сайта «ВКонтакте» он лично размещает всю информацию. Информацию спорного текста разместил в интерпретации и в тех суждениях, которые посчитал необходимыми и ее размещение на странице группы не оспаривает, является администратором указанной группы. Информацию для размещения взял из официальных источников. Доступ к странице в сети «ВКонтакте» ему предоставил ответчик, который не проверяет размещаемую в его группе информацию. Информацию в отношении истца разместил в воспитательных целях партийной работы. Когда истец обратился с иском в суд, ответчик забрал у него администрирование его группы в сети «ВКонтакте», предположительно в феврале или марте 2020 года. Ответчик имеет доступ к своей группе в сети «ВКонтакте». Размещенный текст с ответчиком не согласовывался. Ответчик является его непосредственным руководителем в МО «Лиговка-Ямская».

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что оспариваемый текст, размещен в сети интернет не им, а иным лицом (ФИО7), суд находит необоснованными, поскольку из пояснений самого ответчика, интернет страница на сайте «ВКонтакте» принадлежит ему, информация размещается от лица ФИО2 как главы МО «Лиговка-Ямская», ответчик имеет непосредственный доступ к указанной странице, указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО7 Авторство данной статьи, а также отсутствие согласования текста с самим ответчиком в данном случае не имеет значения, поскольку являясь владельцем страницы и предоставляя к ней доступ третьим лицам, ответчик несет ответственность за информацию размещаемую от его имени на его официальной странице. 

Поскольку спорная интернет страница является открытой, информация размещенная на странице является доступной неопределенному кругу лиц.

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком спорного текста и указанной в ней информации, порочащий характер сведений подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Каких-либо доказательств действительности распространенных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размещенная информация является субъективным мнением, суд отвергает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, не опровергнутых ответчиком, принимая во внимание заключение эксперта, а также обстоятельства того, что ответчиком не представлено доказательств действительности, распространенной информации, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в опубликованном в сети «Интернет» по адресу: https:vk.com/№, в посте от 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https:vk.com/wall-№, а также обязании ответчика удалить указанные сведения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в части признания сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, соответственно требования истца в части обязания ответчика опровергнуть сведения путем размещения поста (записи) в указанном истцом варианте, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом признано, что сведения, размещенные ответчиком, являются не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство истца, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, не выходя за рамки, заявленных истцом требования, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца составляет 1 рубль.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг нотариуса по изготовлению протокола осмотра письменного доказательства (скриншоты экрана интернет страницы), истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 131). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная ФИО1 доверенность на имя ФИО5 предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, право представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на услуги представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05 февраля 2020 года. Предметом договора является оказание юридических услуг, подготовка искового заявления о защите чести и достоинства, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору согласно разделу 3 составляет 10 000 рублей. 

Оплата производиться в течении 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Передача денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской на сумму 10 000 рублей (л.д. 27-31).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя после заключения договора на оказание юридических услуг в 5 судебных заседания по рассмотрению дела составления письменных позиций по делу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, объем и размер расходов не оспорен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в опубликованном в сети «Интернет» по адресу: https:vk.com/№, в посте от 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https:vk.com/wall-№, а именно: 1. «Преступника изобличают люди и документы …», 2. «…ФИО1 является сотрудником штаба Навального в Санкт-Петербурге, который признан «иностранным агентом».», 3. «…они хотели проникнуть в кабинеты сотрудников местной администрации и захватить важные документы.», 4. «…потенциального преступника депутата ФИО1 застали с поличным…», 5. «Надеемся, что полиция возбудит против депутата-навальниста уголовное дело и тогда он окончательно лишиться своего депутатского мандата, полученного с использованием черных предвыборных технологий «умного голосования». И тогда в Муниципальном Совете останутся только нормальные депутаты, которые добросовестно выполняют свои депутатские обязанности.»

Обязать ФИО2 удалить из сети «Интернет» со страницы по адресу: https:vk.com/№ запись авторства ответчика, содержащий недостоверную и порочащую информацию в отношении истца имеющим дату публикации от 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 опровергнуть оскорбительные и не соответствующие действительности сведения путем размещения поста (записи) в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе: «ФИО2-Глава МО Лиговка-Ямская», по адресу: https:vk.com/№, https:vk.com/voytanovski, следующего содержания: «ФИО2 сообщает, что в сообщении, размещенной в группе «ФИО2 – Глава МО Лиговка-Ямская» (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00) указана ложная информация. ФИО1 НЕ является сотрудником Штаба Навального в Санкт-Петербурга и НЕ имеет никакого отношения к «иностранным агентам». Прием избирателей был назначен депутатом ФИО1 с 19 до 20 часов вечера не с целью «проникновения в кабинеты сотрудников местной администрацией», а для удобства жителей в посещении приема в после рабочего времени. Также фразы указанные в сообщении – «Преступника изобличают люди и документы» и «потенциального преступника депутата ФИО1 застали за подбором ключей и попыткой проникновения в соседний кабинет» являются безосновательными. ФИО1 НЕ является преступником, НЕ подбирал ключи и НЕ пытался проникнуть ни в один из кабинетов местной администрации».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению письменных доказательств в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021