ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33 - 12953 /2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.В. М.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховойя группе «МСК» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., страховая премия составила 54 652 руб. и уплачена истцом полностью. Условиями данного договора добровольного страхования предусмотрено, что при повреждении автомобиля и, соответственно, наступлении страхового случая страховое возмещение производится посредством осуществления ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В период действия указанного договора добровольного страхования – дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля - от впереди следующего автомобиля отлетел камень, в связи с чем на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчиком соответствующее направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей истцу выдано не было и дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 28561 руб., компенсации затрат, связанных с оплатой юридических услуг и услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба, приложив к претензии в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение, подготовленное по его заказу ИП М.Л.А. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за 91 день просрочки осуществления страховой выплаты (с дата по дата) в размере 149 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг (составление иска, консультация) – 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена ООО «Страховой группы «МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту также – ООО СК «ВТБ Страхование») в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 53).

Обжалуемым решением суда С.Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных им к ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты (л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе представитель С.Д.В. М.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что доказательств получения истцом от ответчика направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей на базе ИП Л.Д.А., на что в обоснование своей позиции по делу ссылается ответчик, не имеется, а выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 18 300 руб. была произведена ответчиком лишь во избежание применения к нему установленных законом штрафных санкций в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан спора по иску С.Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 28561 руб., возмещении за сет ответчика судебных расходов, штрафа (л.д. 76-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Д.В. – Х.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Ш.Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Д.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом, по сути, в одностороннем порядке были изменены условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования «КАСКО», поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с повреждением в ДТП застрахованного автомобиля и, соответственно, наступлением страхового случая ответчиком в установленном договором порядке своевременно было подготовлено направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей на базе ИП Л.Д.А., однако истец данным направлением не воспользовался, а впоследствии, ссылаясь на то, что им автомобиль отремонтирован, не предоставил страховщику и документы, подтверждающие размер фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля, также не представил застрахованный автомобиль страховщику на осмотр после осуществления ремонта.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права. 

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств получения истцом от ответчика направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей на базе ИП Л.Д.А. ответчиком не представлено, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из спорного договора добровольного страхования «КАСКО» следует, что он заключен между сторонами по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб» на основании соответствующих Правил комплексного страхования транспортных средств, принятых в установленном порядке страховщиком дата и являющихся его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрено предоставление страхователю при наступлении страхового случая страхового возмещения в форме оплаты счетов по ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а также право страховщика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия у него возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. 

Спорным договором добровольного страхования «КАСКО» также предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Угон (хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение предоставляется в денежной форме. 

Таким образом, при заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение истцу будет предоставлено ответчиком в форме оплаты им счетов по ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ответчика (страховщика), и о том, что ответчик (страховщик) может воспользоваться правом осуществления выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме случае отсутствия у него возможности осуществить выплату истцу страхового возмещения в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что дата (в период действия спорного договора добровольного страхования) наступил страховой случай, что ответчиком не оспаривается; с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения истец к ответчику обратился дата, указав в данном заявлении на то, что поврежденное транспортное средство с учетом характера повреждений может передвигаться своим ходом, и на то, что он дает согласие на получение им от страховщика информации, связанной с предоставлением страхового возмещения, посредством СМС-сообщений по номеру телефона ... (оператор связи «МТС» (л.д. 44). 

Во исполнение своих обязательств по спорному договору добровольного страхования АО СГ «МСК» дата оформлено направление на ремонт транспортного средства истца согласно акта осмотра транспортного средства ... на станции технического обслуживания автомобилей на базе ИП Л.Д.А. с указанием в данном направлении адреса указанной в нем станции технического обслуживания автомобилей и номера контактного телефона (л.д. 46) и дата в 13 часов 17 минут по номеру телефона, указанному истцом в адресованном ответчику заявлении о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчиком в адрес истца направлено SMS-сообщение о готовности такого направления с указанием в нем номера телефона названной станции технического обслуживания автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распечаткой СМС-сообщений, подготовленной оператором связи «МТС» за период с дата по дата, согласно которой по номеру телефона ...-... в указанный период времени, в том числе дата осуществлялся прием СМС-сообщений, в том числе – от ответчика – «sms: МСК».

После получения от истца претензии от дата с требованием выплаты страхового возмещения в размере 28561 руб. ответчик, установив, что автомобиль истца отремонтирован, направил в адрес С.Д.В. уведомление от дата, в котором сообщил о готовности в ответ на претензию рассмотреть вопрос о выплате истцу денежных средств в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля при условии предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих фактическое осуществление им ремонта автомобиля, с указанием в них стоимости одного нормо-часа и количества затраченных при производстве ремонтных работ нормо-часов, стоимости запасных частей, использованных при осуществлении ремонтных работ. Данное почтовое отправление возвращено ответчику с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения» (л.д. 47-49). 

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования своевременно оформил направление на ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, заблаговременно известил истца об этом.

Однако, истец данным направлением не воспользовался, проигнорировал факт предоставления ему ответчиком страхового возмещения в той форме, о которой стороны договорились, заключая договор добровольного страхования, и дата обратился к мировому судье судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании с него в пользу С.Д.В. невыплаченного страхового возмещения в денежной форме - в размере 28561 руб., штрафа, о возмещении ему за сет ответчика судебных расходов (гражданское дело №...). Впоследствии истец, ссылаясь на представленный им заказ-наряд №..., оформленный ИП С.М.Ф., из которого следует, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла автомобиля в период с дата по дата составили 18300 руб., дата уточнил заявленные к ответчику исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18300 руб., соответствующем его фактическим затратам на ремонт автомобиля, после чего на основании страхового акта № ... ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб., а потому решением мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (объявлена резолютивная часть) С.Д.В. в удовлетворении заявленного им требования к ответчику о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 18300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб. было отказано. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае страховщик свои обязательства по спорному договору добровольного страхования исполнил надлежащим образом. Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком лишь в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан указанного иска С.Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в денежной форме (гражданское дело №...), не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.В. М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов 

Справка: судья Жучкова М.Д.