Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 23 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., 

с участием заявителя ФИО1 О, должностного лица инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО1 О. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», ФИО1 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2 о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство прекратить, вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что он двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, никуда не поворачивая, автомобиль УАЗ повернул влево, потом резко направо, он пытался уйти от столкновения, прижался к забору, однако это не помогло, вследствие чего произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2, дал пояснения по существу дела, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в момент ДТП Автомашин РАФ 4 и Мазды не было, несоблюдение дистанции не было. Он (свидетель) подъехал после ДТП, его попросили подъехать, забрать телефон. Момент ДТП не видел, видел результат. УАЗ переградил дорогу - поворачивал со встречной полосы, колеса стояли на встречной полосе. После ДТП Мазды не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 23.08. в 08.30 он шел с Калининского района в сторону дома (не помнит, почему не был на работе), проходил в этом районе чисто случайно. Автомашины РАФ 4 и Мазды не было. Только Лада и УАЗ. Видел, как произошло ДТП. ТС УАЗ со встречной полосы поворачивал направо, в результате чего в правый бок ему въехала Лада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1 О., выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 23.08.2017г. в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 О. не выбрал безопасную дистанцию в результате чего произошло ДТП, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению, является факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения. При этом виновность в ДТП суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает.

Вина ФИО1 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 О., справкой о ДТП, а также пояснениями инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2, и объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, о которых было заявлено при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2 правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 О. двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, никуда не поворачивая, автомобиль УАЗ повернул влево, потом резко направо, он пытался уйти от столкновения, прижался к забору, однако это не помогло, вследствие чего произошло столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, пояснений участников ДТП, свидетелей, опрошенных при составлении материалов дела, а также инспектора, автомобиль УАЗ при повороте направо включил сигнал поворота, затем стал совершать указанный маневр, в то время как водитель ФИО8 А.Ш.О. не выбрал безопасную дистанцию в результате чего произошло ДТП, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ

При таких обстоятельствах суда полагает, что инспектор обоснованно указал на нарушение ФИО3 А.Ш.О. п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение безопасной дистанции, обеспечивающего безопасность движения.

Суд считает, что административное наказание ФИО3 А.Ш.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом инспектор учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 А.Ш.О. наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что ФИО3 А.Ш.О. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО3 А.Ш.О. наказания не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева